АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-12772/2022

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по вынесению постановления от 25.06.222 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по снятию с должника мер принудительного исполнения, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по розыску должника и принадлежащего ему имущества,

об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Ессентуки (далее - заявитель, межрегиональное управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Минеральные Воды (далее - должник, ООО «Сфера»), в котором просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся:

-в принятии (вынесении) постановления от 25.06.222 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-в снятии с должника мер принудительного исполнения, а также установленных на должника ограничений;

-непринятии мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения возобновив исполнительное производство № 141792/21/26023-ИП и провести в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель полагает, что являются незаконными действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 141792/21/26023-ИП, выразившееся в окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражал относительно заявленных требований, указывал на законность совершенных им действий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.09.2021 на основании исполнительного листа от 15.03.2021 ФС № 034942218 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-161/2021 возбуждено исполнительно производство № 141792/21/26023 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу заявителя суммы экологического сбора за 2019 год в размере 5 814,21 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС, банки и регистрирующие органы, с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счет должника в банке ВТБ; 15.10.2021, со счета списано и перечислено взыскателю 486,09 руб.

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не значится.

Выходом по адресу <...> указанному в исполнительном документе и обозначенному в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не значится с декабря 2019 года. Признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.06.2022.

Будучи опрошенным генеральный директор ООО «Сфера» ФИО3 пояснил, что с декабря 2019 года организация не ведет хозяйственной деятельной. Последний отчет по упрощенной системе налогообложения сдан за 2021 год нулевой. О наличии задолженности по экологическому сбору не знал, узнал только от судебного пристава-исполнителя, однако возможности оплатить сбор не имеется, ввиду отсутствия денежных средств.

На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

25 июня 2022 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Межрегиональное управление полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 034942218 от 15.03.2021, а также полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Названный перечень не является исчерпывающим. При этом, законодательством не установлена очередность применения указанных мер, а также не содержится запрета применения одновременно нескольких мер принудительного исполнения.

Вид и объем применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом исполнительном производстве с целью наиболее эффективного выполнения задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установления нахождения должника и выявление его имущества.

Довод межрегионального управления том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 141792/21/26023-ИП, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества суд находит несостоятельными.

При этом в силу представленных в материалы дела доказательств, сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в каком либо банке, в материалы дела не представлены. Направленные судебным приставом-исполнителем запросы, не подтвердили наличие у должника денежных средств на счетах в банке в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия у должника имущества, помимо денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 141792/21/26023-ИП, в материалы дела не представлены.

В рамках исполнительного производства № 141792/21/26023-ИП взыскатель с соответствующим заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Выходом по адресу <...>, указанному в исполнительном документе и обозначенному в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не значится с декабря 2019 года. Признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.06.2022.

Из материалов дела не усматривается имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, при этом заявителем не конкретизируются действия судебного пристава-исполнителя, которые последний должен был совершить в рамках спорного исполнительного производства.

Доказательств наличия у заявителя препятствий для обращения в органы ФССП России с заявлением и повторным предъявлением исполнительного листа от 15.03.2021 серии ФС № 034942218 также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2022 об окончании исполнительного производства № 141792/21/26023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае, соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов межрегионального управления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель