ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-24059/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4332/2025) общества с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-24059/2023(судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые Машины»
к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Деловые машины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо терра тракт» (далее – Компания) о взыскании 1 574 250 руб. стоимости устранения недостатков, 13 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 до 19.06.2024 по день фактического исполнения решения суда. Определением от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомобильный консультационный центр».
В судебном заседании от 19.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать 1 574 250 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, 296 942,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 до 19.06.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 250 руб. убытков, 28 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 принят отказ ООО «Деловые машины» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 942,84 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-24059/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Турбо Терра Трак» - без удовлетворения.
Определением в виде резолютивной части от 21.01.2025 суд взыскал с Компании в пользу Общества 331 037 руб. судебных расходов.
11.02.2025 судом изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 64 074 руб. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам, в том числе с учетом установленных в регионе расценок оказания правовой помощи, а также в недопустимости повышенного ценообразования предоставленных юридических услуг в виду участия двух представителей истца в судебных разбирательствах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Компании.
В судебном заседании 21.04.2025 присутствовали представители истца и ответчика.
Ответчик в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.
Судом отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений апеллянта на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременной подачи.
В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для оказания юридической помощи для подачи искового заявления и последующего представления интересов в суде ООО «Деловые Машины» обратилось к двум исполнителям – ФИО1 и ИП ФИО3. 06.03.2023. Истец заключил с ФИО1 договора возмездного оказания услуг: от 01.08.2024 № 4/1; от 25.09.2024 № 11; от 06.05.2024 № 12. Истец заключил с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг: от 01.08.2024 № 5, № 6.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023 № 4/1, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2024 № 4/1, акт к договору от 01.07.2024 № 4/1., счет на оплату от 25.08.2023 № 4876186, платежное поручение от 07.09.2023 № 2943 на сумму 35 000 руб., счет на оплату от 04.06.2024 № 9851834, платежное поручение от 04.07.2024 № 2061 (сумма к возмещению 16 037 руб.), счет на оплату от 26.09.2024 № 12402644, платежное поручение от 25.09.2023 № 3005 на сумму 168 963 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.08.2024 № 11, акт к договору от 25.09.2024 № 11, счет на оплату от 26.07.2024 № 12402666, платежное поручение от 27.06.2024 № 3006 на сумму 30 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 25.09.2024 № 12., акт к договору от 08.11.2024 № 12, счет на оплату от 26.07.2024 № 12402691, платежное поручение от 27.06.2024 № 3007 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 № 5/2024, договор поручения от 07.05.2024, акт к договору от 25.06.2024 № 5/2024, счет на оплату от 04.06.2024 № 36, платежное поручение от 20.06.2024 № 1895. на сумму 16 037 руб., письмо об уточнении платежа от 20.06.2024, счет на оплату от 26.09.2024 № 81, платежное поручение от 27.09.2024 № 3009 на сумму 25 000 руб., письмо об уточнении платежа от 27.09.2024 (п/п № 3009), договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024 № 6/2024, договор поручения от 02.08.2024, акт к договору от 20.09.2024 № 6/2024, счет на оплату от 26.09.2024 № 82, платежное поручение от 27.09.2024 № 3008 на сумму 15 000 руб., письмо об уточнении платежа от 27.09.2024, копии авиабилетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 331 037 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.
Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 331 037 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Компании в части недопустимости повышенного ценообразования предоставленных юридических услуг в виду участия двух представителей истца в судебных разбирательствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Компании не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 331 037 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Оснований для снижения расходов не имеется.
Доводы Компании о чрезмерности предъявленных расходов со ссылкой на сведения о минимальной стоимости оказания правовой помощи, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем сведения о минимальной стоимости услуг не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-24059/2023 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А56-24059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская