АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-233/2025

г. Казань Дело № А65-11880/2024

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 (по служебному удостоверению),

от государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01),

от акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» - ФИО3 (доверенность от 13.11.2024 № 34/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А65-11880/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Государственный заказчик), к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее - Исполнитель) о признании дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 5 к государственному контракту от 20.11.2019 № 71-19/смр в части изменения сроков окончания выполнения работ на объекте «Строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района «Салават Купере» в п.г.т. Васильево» недействительным.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», незаконным заключением ответчиками дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 5 к государственному контракту от 20.11.2019 № 71-19/смр, нарушением оспариваемым дополнительным соглашением прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Исполнитель и Государственный заказчик в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку заключение оспариваемого дополнительного соглашения не противоречит действующему законодательству и условиям государственного контракта. Кроме того, дополнительным соглашением срок выполнения работ на объекте не изменяется, а остается тот же, что был предусмотрен пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано исполнением сторонами контрактных обязательств на момент обращения Прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением, выполнением сторонами работ в установленный срок, продлением срока выполнения работ на срок, не превышающий 6 месяцев, наличием оснований для продления срока выполнения работ в связи с изменением проектной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о рассмотрении судом первой инстанции не заявленных требований, указал, что судом правомерно по существу рассмотрены требования относительно незаконного изменения сторонами государственного контракта сроков выполнения работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что пунктом 3.3 контракта определён срок завершения работ – 01.06.2020, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.1.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, дополнительными соглашениями от 01.06.2020 № 2, от 25.12.2020 № 4, от 10.06.2021 № 5 к контракту стороны изменяли сроки выполнения работ. Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило изменение проектной документации. Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключённым сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что изменение условий контракта произошло по независящим от них причинам, не указаны они и в самом оспариваемом дополнительном соглашении. Суд апелляционной инстанции не исследовал и дал оценку акту выездной проверки Государственного заказчика, со ссылкой на то, что данный акт в суд первой инстанции не представлялся.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не противоречит закону и контракту, дополнительным соглашением № 5 срок выполнения работ не изменялся, на момент подачи иска обязательства сторон по контракту исполнены, срок выполнения работ изменён в связи с изменением проектной документации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что оспариваемым дополнительным соглашением с нарушением закона изменены существенные условия государственного контракта, основания для изменения сроков выполнения работ отсутствовали, в приложении к дополнительному соглашению № 5 указаны изменённые сроки выполнения работ.

Представитель Государственного заказчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку дополнительным соглашением № 5 к контракту срок выполнения работ не изменялся, а лишь была устранена техническая ошибка, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерна дана оценка всем дополнительным соглашениям, Прокуратурой оспаривалось изменение сроков выполнения работ по контракту, срок был изменен дополнительным соглашением № 2, дополнительным соглашением № 5 была устранена техническая ошибка, допущенная в дополнительном соглашении № 4, предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объёме, объекты введены в эксплуатацию.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокуратуры, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По результатам подведения итогов электронного аукциона между Государственным заказчиком и Исполнителем 20.11.2029 был заключён государственный контракт № 71-19/смр, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительство объектов, согласованных в приложении № 1 к контракту в установленные сроки и цену, а Государственный заказчик - выполненные Исполнителем работы принять и оплатить.

Приложением № 1 к контракту предусматривалось выполнение работ по следующим объектам:

- строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района «Салават Купере». Сети хозяйственно-бытовой канализации. 6 этап. Биологические очистные сооружения (БОС) п.г.т. Васильево производительностью 24 тыс. м3/сут., в том числе первая очередь – до 12 тыс. м3/сут.», стоимостью 173 977 599 руб. 23 коп. и сроком выполнения работ до 01.06.2020 (далее - объект БОС п.г.т. Васильево);

- строительство биологических очистных сооружений в п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», стоимостью 193 223 397 руб. 95 коп. и сроком выполнения работ до 01.06.2020 (далее объект БОС п.г.т. Нижние Вязовые).

Цена контракта установлена в размере 367 200 997 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок завершения работ, предусмотренных контрактом, и ввода объектов в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено контрактом - 01.06.2020.

Впоследствии, к указанному контракту было заключено пять дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2019 № 1 и от 03.12.2020 № 3 были уточнены юридические адреса и реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 были внесены изменения в пункт 3.3 контракта, установлен новый срок завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию до 01.12.2020, внесены изменения в пункт 7.1 контракта в части порядка и срока окончательной оплаты за выполненные работы и в пункт 14.16 в части срока действия контракта, внесены соответствующие изменения в приложения № 1, № 2 (график выполнения работ) и 3 (график оплаты) к контракту.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 4 стороны уточнили (уменьшили) стоимость выполнения работ (цену контракта) до 337 582 487 руб. 21 коп., из них по объекту БОС п.г.т. Васильево – 169 993 664 руб. 21 коп. и по объекту БОС п.г.т. Нижние Вязовые – 167 588 823 руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 № 5 были устранены допущенные ошибки в приложениях № 1, № 2 и № 3 к контракту.

Согласно доводам Прокуратуры, в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), проведённой Прокуратурой, изменением (увеличение) в рамках дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 5 срока выполнения работ с 01.06.2020 на 01.12.2020, были нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Полагая, что дополнительным соглашением от 10.06.2021 № 5 сторонами в обход установленного федеральным законодательством порядка и правил и неизменности существенных условий контракта изменено существенное условие государственного контракта о сроках выполнения работ, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущению ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон контракта регламентируются общими нормами гражданского законодательства, нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Соответственно, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документации.

Из материалов дела следует, что по смыслу пункта 11.1.5 контракта и применительно к рассматриваемому случаю, предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, допускается однократное изменение срока его исполнения на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно контракту работы должны быть выполнены, и объекты должны были быть введены в эксплуатацию в срок до 01.06.2020 на двух объектах - БОС п.г.т. Васильево и БОС п.г.т. Нижние Вязовые.

Дополнительным соглашением от 21.06.2020 № 2 срок выполнения работ был увеличен на 6 месяцев - до 01.12.2020.

При этом, объект БОС п.г.т. Васильево был введён в эксплуатацию 01.12.2020, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16-000-077-2019, а объект БОС п.г.т. Нижние Вязовые – 29.05.2020, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-39-2020.

Следовательно, работы по объекту БОС п.г.т. Нижние Вязовые были выполнены в ранние сроки, установленные государственным контрактом.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Технический совет Государственного заказчика пришёл к выводу, что для заверения работ необходимо внесения изменений в проектную документацию по объекту «Строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района «Салават Купере», поскольку первоначальным проектом не были предусмотрены мероприятия по остановке либо переключению сточных вод, для реконструкции канализационно-насосной станции, вследствие чего проектанту (ГУП ТИГП) поставлена задача на проектирование новой КНС.

Таким образом, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, Государственным заказчиком принято решение о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на продление сроков завершения строительно-монтажных работ.

24.09.2020 государственным унитарным предприятием «Татинвестгражданпроект» подтверждено соответствие внесенных в проектную документацию изменений, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации и приказом Государственного заказчика от 30.09.2020 № 1352 проектная документация по объекту БОС п.г.т. ФИО4 была переутверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что необходимость продления сроков выполнения работ по государственному контракту была вызвана объективными причинами, завершение работ в первоначально установленный срок без изменения проектных решений было невозможно.

На момент обращения Прокуратуры с рассматриваемым иском (16.04.2024) контрактные обязательства сторон были исполнены, работы выполнены в установленный срок (01.12.2020), объекты введены в эксплуатацию.

Судами обоснованно отмечено, что, избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица, в интересах которого он обратился с настоящим иском. Действия по заключению дополнительного соглашения на изменение срока выполнения работ в рассматриваемом случае не могут толковаться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Также, судами обоснованно отклонен довод Прокуратуры о том, что судами самостоятельно изменён предмет искового заявления, поскольку прокурор просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашения от 10.06.2021 № 5, а суды проверили на соответствие требованиям законодательства дополнительное соглашение от 21.06.2020 № 2, поскольку все дополнительные соглашения, касаются изменений условий одного и того же контракта.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях Прокуратура настаивала на неоднократном изменении существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 01.06.2020 № 2, от 25.12.2020 № 4, от 10.06.2021 № 5, со ссылкой на акт выездной проверки Государственного заказчика от 22.01.2024.

Суд округа так же обращает внимание, что в кассационной жалобе Прокуратура повторяет ранее заявленные доводы об оспаривании именно дополнительного соглашения к контракту от 10.06.2021 № 5 со ссылкой на акт выездной проверки.

По данным доводам требования Прокуратуры так же не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием в дополнительном соглашении к контракту от 10.06.2021 № 5 каких-либо условий об изменении сроков выполнения работ.

Ссылка на акт выездной проверки не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указание в акте дополнительного соглашения к контракту от 10.06.2021 № 5 не является обстоятельством, устанавливающим, что именно данным дополнительным соглашением были изменены сроки выполнения работ по контракту.

Подлежат отклонению и доводы Прокуратуры о неправомерном не принятии апелляционным судом акта выездной проверки.

Поскольку акт выездной проверки от 22.01.2024 в суд первой инстанции не представлялся, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении указанного документа к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный акт не может изменить содержание вышеуказанных дополнительных соглашений.

С учётом оспаривания Прокуратурой изменения сторонами контракта сроков выполнения работ, поскольку сроки исполнения контракта были изменены дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2, суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела фактически рассмотрели заявление Прокуратуры на предмет недействительности условий контракта в части изменения сроков его исполнения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 21.06.2020 № 2 к государственному контракту от 20.11.2019 № 71-19/смр. недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судов, что не отнесено к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-11880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева