ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3417/2025

30 мая 2025 года Дело А65-32995/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению гражданки ФИО1 об исключении из конкурсной массы Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***> (вх.93869), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 р-н, с.Сарманово (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Сарайлы Сармановского района Татарской ССР, адрес: Россия, ФИО3 р-н, с.Сарманово, РТ, ул.С.Рафикова, д.23,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 возбуждено производство по делу ФИО2, ФИО3 р-н, с.Сарманово (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Сарайлы Сармановского района Татарской ССР, адрес: Россия, ФИО3 р-н, с.Сарманово, РТ, ул.С.Рафикова, д.23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд 24.12.2024 поступило заявление гражданки ФИО1 об исключении из конкурсной массы Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ее имя, транспортное средство используется для нужд, связанных с ежедневным передвижением на работу, а также для обеспечения медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, включая регулярные поездки в больницу для прохождения лечения и обследований. Кроме того, как указано заявителем, автомобиль необходим для транспортировки совершеннолетнего ребенка.

Из материалов данного дела усматривается, что 20.02.2021 между супругой должника ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №1969140-Ф в размере 657 940 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 80 % годовых от суммы кредита, в силу которого заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства - Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***>.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом: автотранспортным средством - Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***>.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Так, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство: автомобиль Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***>, является активом должника, за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредиторов, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что приобретение за кредитные средства, оформленные на ФИО1, не свидетельствует о том, что оплата по кредиту вносилась исключительно из доходов супруги.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника на ее личные средства, что она самостоятельно, несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Сведений о разделе общего имущества супругов, о приобретении автомобиля не для семейных нужд, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Суд первой инстанции указал, что автомобиль является ликвидным имуществом, не подпадают под исполнительский иммунитет. Исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у третьего лица, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в виду отсутствия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортных средств ФИО1 указала, что спорный автомобиль был приобретен супругой должника за счет личных денежных средств путем заключения кредитного договора <***> от 20.02.2021 с ООО «Русфинанс Банк».

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанные транспортные средства принадлежит супругам на праве совместной собственности.

В тоже время, несмотря на то, что кредитный договор заключен в период нахождения должника в браке ФИО1, а в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы , с другой стороны.

Следовательно, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с должником - ФИО2 с 12.03.2004 года.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФИО1 просила об исключении из конкурсной массы Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***>, и указывала, что данный автомобиль был приобретен ею за кредитные денежные средства.

Кредитный договор №1969140-Ф от 20.02.2021 заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на покупку автомобиля.

Мать заявителя, ФИО5, также помогла с первоначальным взносом, что подтверждается договором займа от 01.02.2021 и распиской о получении денежных средств от 01.02.2021.

ФИО1 официально трудоустроена в АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ", получает заработную плату и на протяжении 4 лет сама оплачивает данный автокредит, по автокредиту у нее просрочек не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе чеками по оплате кредита, графиком платежей.

Должник не является ни созаемщиком, ни поручителем по указанному договору. ООО «Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору не является кредитором должника.

Из пояснений ФИО1 следует, что на данном автомобиле она возит своего сына, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по больницами, а также возит в учебное учреждение свою дочь, ФИО6. Указывает, что ее отец, ФИО7, болен онкологическим заболеванием, и также живет с ней и тоже, нуждается в лекарствах и лечении.

По дополнительно представленным доказательствам судебной коллегией установлено, что согласно справке № 152 от 2024 г. ГАУЗ "Сармановская центральная районная больница" сын заявителя, ФИО6, состоит на учете в ГАУЗ "Сармановской ЦРБ" с диагнозом "Резидуальная энцефалопатия головного мозга". В справке указано, что из-за состояния здоровья ребенок еженедельно посещает Детскую Республиканскую Клиническую больницу - невролога и кардиолога в г. Набережные Челны и г. Альметьевск.

В подтверждение также представлены эпикриз № 2083 из ГАУЗ "Сармановская центральная районная больница", заключение о болезни сына от 19.03.2025 из ООО "Лечебно-диагностический центр МИБС - Набережные Челны", справки о приеме у врача невролога и кардиолога из ГАУЗ "Детская Республиканская Клиническая больница".

Согласно справке № 1911 ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж», дочь заявителя, ФИО6, обучается с 01.09.2024 по специальности "Лечебное дело" очной формы обучения на бюджетной основе по основной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена (Приказ о зачислении №11-6 от 20.08.2024), окончание учебы - 30.06.2027. Ее мать отвозит ее и забирает из учебного учреждения.

Более того, судебной коллегией установлено, что регулярный пассажирский маршрут между городом Альметьевск и селом Сарманово (где проживает ФИО1 и ее дети) в автобусе общего типа не осуществляется. Данный факт подтверждается справкой № 461 от 19.05.2025 АО "Альметьевское ПОПАТ" "Пассажирские перевозки". ФИО1 также отмечает, что для приобретения одежды и обуви, техники, также необходимы поездки в город.

Финансовый управляющий должника не возражает против заявления ФИО1 и считает, что имеются основания для исключения данного автомобиля из конкурсной массы, поскольку автомобиль находится во владении супруги должника, которая осуществляет управление данным транспортным средством, и доставляет сына в медицинские учреждения, а дочь в учебное учреждение.

Установлено, что при решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы суд должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Таким образом, апелляционный суд признает необходимость ФИО1 и ее детей в автомобиле для осуществления нормального существования и деятельности, поскольку лишение ФИО1 транспортного средства приведет к нарушению ее прав и прав лиц, находящихся на ее иждивении, создаст дополнительную угрозу для здоровья ее сына, а также дополнительную финансовую нагрузку.

При этом, должник трудоустроен, имеет доход, что позволит в определенной части погасить задолженность перед кредиторами.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что статья, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовое регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость в обеспечении достойных условий существования для супруги должника и его детей, то есть лиц, находящихся на иждивении должника, судебная коллегия полагает возможным исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в случае реализации вышеуказанного автомобиля, учитывая стоимость транспортного средства, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу А65-32995/2024 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 (вх.93869) удовлетворить.

Исключить автомобиль Lada Granta 219010. 2021 г.в., VI№ <***> из конкурсной массы должника ФИО1.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу А65-32995/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 (вх.93869) удовлетворить.

Исключить автомобиль Lada Granta 219010. 2021 г.в., VIN <***> из конкурсной массы должника ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова