ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-46526/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23996/2025) ФИО3 Гасан-Агаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-46526/2025 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Гасан-Агаевича,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании гражданина ФИО3 Гасан-Агаевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.05.2025 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 11.08.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
Одновременно указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере
1 350 542,48 руб., из которых 900 000 руб. основной долг, 79 471,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 371 071,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2022 по 30.07.2025.
Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что он не был осведомлён о намерении кредитора подать заявление о банкротстве, не знал о правопреемстве между ООО «Аллод» и ФИО1, последняя к должнику за погашением долга не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось. Более того, в первом судебном заседании суд признал заявление обоснованным, должник возражений не направлял и в заседании не участвовал, соответственно, суд мог отложить судебное заседание для дополнительного запроса и уведомления должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2023 по делу № 2-5513/2023, вступившим в законную силу с должника в пользу ООО «Аллод» взыскана задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 471,25 руб., а с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании договора уступки прав (требований) от 23.04.2024 права ООО «Аллод» перешли к ФИО1 Процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено на основании определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2024 по делу № 2-5513/2023.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу, составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, установил, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, и ввел процедуру реструктуризации долгов. Ввиду того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, признал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве утвердил его финансовым управляющим должника.
Возражений по размеру задолженности и кандидатуре финансового управляющего подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашается должником более трех месяцев, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии заявления кредитора к производству суда и назначении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу его регистрации, соответственно, должник надлежаще уведомлен о судебном процессе. Доводы должника о том, что им в суде первой инстанции не было заявлено каких-либо возражений и не обеспечена явка в судебное заседание арбитражного суда оснований для отмены принятого определения не создают. Несовершение должником процессуальных действий при его надлежащем уведомлении со стороны суда не является самостоятельным основанием для отложения судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-46526/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов