ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-100873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2025) гаражно-строительного кооператива «Регул» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-100873/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к гаражно-строительному кооперативу «Регул»,
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Регул" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 601,13 руб. за период с 14.09.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 010.04.2024 в размере 9 009,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
В мотивированной апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов против удовлетворения иска, в том числе ссылается на договор аренды № 07/ЗК-06119 от 01.06.2023, который в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.
Определением от 23.04.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Регул» (регистрационный номер 13АП-1862/2025) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 мая 2025 года в 09 час. 30 мин.
От Комитета в апелляционный суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что спорный участок 57 кв.м поставлен на кадасторвый учет 14.05.2024, в отношении спорного участка 29.05.2024 сторонами заключен договор аренды №07/ЗК-06212.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что договор аренды № 07/ЗК-06119 от 01.06.2023, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключен в отношении иного земельного участка, не являющегося предметом спора по настоящему делу.
Третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № 07/ЗК-06120 от 12.06.2023 (далее - договор) гаражно-строительный кооператив "Регул" занимает земельный участок площадью 3089 кв.м, кадастровый N° 78:11:0616604:6 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, участок 1, (севернее дома 29, литера А по 1-ой Жерновской улице; далее - Участок 1).
Согласно акту обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), 14.09.2023 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка без правоустанавливающих документов. Земельный участок общей площадью 57 кв.м. (участок 2)
Как указывает Комитет, ответчик, используя участок 2 в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.09.2023 по 01.04.2024 составила 150 601,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 01.04.2024 составили 9 009,45 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
Факт использования ответчиком участка 2 в период с 14.09.2023 по 01.04.2024 подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования ККИ от 14.09.2023.
Доказательств опровергающих фактическое пользование спорным земельным участком в исковой период ответчик не представил.
Более того, как указал Комитет, в отношении спорного земельного участка 29.05.2024 сторонами заключен договор аренды №07/ЗК-06212.
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения за период с 14.09.2023 по 01.04.2024 составил 150 601,13 руб.
Период обусловлен датой акта проверки и датой претензии, направленной в адрес ответчика.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставки арендной платы, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, требование Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 150 601,13 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов по состоянию на 01.04.2024 составил 9 009,45 руб.
Расчет признан правильным.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив иск в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-100873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская