ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-6655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от заявитель: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6655/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент»

к 1) санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация», 2) обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к санкт-петербургскому казенному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение), ООО «РТС-тендер» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2 от 25.12.2023 о признании Общества вторым победителем электронного аукциона № 037220002293000010.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 требования Общества удовлетворены.

Определением председателя судебного состава от 18.09.2024 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

Определением председателя судебного состава от 06.11.2024 ввиду нахождения судей Балакир М.В. и Ракчеевой М.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Балакир М.В. и Ракчеевой М.А. на судей Черемошкину В.В. и Изотову С.В. соответственно.

Определением председателя судебного состава от 14.05.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске и уходом судьи Черемошкиной В.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С. и судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.11.2023 было опубликовано извещение № 0372200022923000010 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик выставил условие об обеспечении заявок участников в размере 122 016 руб. согласно опубликованному извещению.

В соответствии с протоколом подведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 заявки № 115467481, 115460070, 115542498 Учреждением отклонены.

Не согласившись с указанным решением Учреждения, 07.12.2023 предприниматель ФИО4 подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением Управления от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии Учреждения установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения заказчику, комиссии по осуществлению закупок заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание от 13.12.2023 по делу № 44-5350/23 об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.

Согласно предписанию заказчику, комиссии по осуществлению закупок необходимо:

- отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- рассмотреть заявки, поданные участниками закупки.

Также в соответствии с предписанием оператору электронной площадки необходимо:

- обеспечить заказчику и его комиссии по осуществлению закупок техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания.

Во исполнение предписания Управления все участники, подавшие заявки, в том числе и Общество, были допущены к проведению электронного аукциона.

По результатам повторного рассмотрения заявок протоколом подведения итогов от 25.12.2023 победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 115467481 (ООО «ММА»).

При этом по данному извещению по результатам подведения итогов определения поставщика Общество заняло второе место.

В связи с уклонением от заключения контракта участника, занявшего первое место, проект контракта был направлен участнику закупки, занявшему второе место - Обществу.

Посчитав протокол от 25.12.2023 в части признания Общества вторым победителем электронного аукциона № 037220002293000010 недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 этого Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур подать заявку на участие в закупке вправе только зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, специализированной электронной площадке участник закупки путем направления такой заявки в соответствии с настоящим Федеральным законом оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 этой статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в подпунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) этой статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 этой статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в подпунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 данной статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 этой статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 даной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 этого Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В рассматриваемом деле протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в единой информационной системе от 25.12.2023 и содержит информацию о признании соответствующими всех заявок.

При этом, названный протокол согласно пункту 7 сформирован на основании данных оператора площадки.

Как указало Общество в обоснование поданного в суд заявления, после опубликования протокола подведения итогов от 04.12.2023 денежные средства, заблокированные в банке в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, были разблокированы на специальном счете; к моменту повторного рассмотрения заявок Общество утратило интерес к закупке и не имело цели участия в аукционе, оно не внесло денежные средства для обеспечения участия в аукционе, в связи с чем заявка Общества на основании подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подлежала возврату.

Заказчик, не проверив участие Общества в закупке, признал организацию вторым победителем аукциона и направил контракт для подписания.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом «б» этого пункта, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки; (подпункт «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 6 статьи 43 данного Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19942/2024, у Учреждения (заказчика) отсутствовала как правовая, так и техническая возможность проверки наличия (отсутствия) на специальном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке; ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в действиях заказчика не усматривается нарушений Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем возможность проверки наличия (отсутствия) на специальном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, имелась у оператора электронной площадки (ООО «РТС-тендер»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент повторного рассмотрения заявок предусмотренное документацией обеспечение заявки Обществом представлено не было.

Как видно из материалов дела, решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 09.02.2024 по делу № 24/44/99/19 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях оператора электронной площадки признано нарушение пп. «е» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ; материалы от 09.02.2024 по делу № 24/44/99/19 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2024 представитель ООО «РТС-тендер» подтвердил, что названное решение ФАС России в установленном законом порядке не оспорено.

Как установлено в решении от 09.02.2024 по делу № 24/44/99/19, на заседании Комиссии представитель оператора электронной площадки пояснил, что 24.12.2023 в 23:59 оператором электронной площадки направлен запрос в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) на блокировку денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 25.12.2023 в 00:22 Банком в ответ на запрос направлен ответ об отсутствии на специальном счете заявителя денежных средства в размере, необходимом для обеспечения заявки; указанная информация также подтверждена сведениями государственной информационной системы «Независимый регистратор», предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, а именно о поступлении от Банка 25.12.2023 в 00:22 ответа оператору электронной площадки об отсутствии на специальном счете заявителя денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки; вместе с тем заявка заявителя повторно направлена заказчику; таким образом, Комиссия пришла к выводу, что действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном направлении заявки заявителя заказчику, нарушают подпункт «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение оператором электронной площадки требований подпункта «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, что повлекло при повторном рассмотрении заявок неправомерное направление заявки заявителя заказчику, необоснованный допуск Общества к участию в электронном аукционе и, соответственно, присвоение ему по результатам подведения итогов определения поставщика второго места.

Довод Учреждения о том, что Общество в порядке ст. 43 Закона № 44-ФЗ было вправе отозвать заявку, однако не воспользовалось указанным правом, отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в письмах от 20.12.2023, от 22.12.2023 ООО «РТС-тендер» сообщило Обществу об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2023, указало на необходимость обеспечить наличие денежных средств на специальном счете, указанном ранее в заявке для использования в данной закупке; в письме от 20.12.2023 ООО «РТС-тендер» также сообщило, что в случае отсутствия необходимых денежных средств на момент начала рассмотрения заказчиком заявок, заявка Общества будет отклонена.

С учетом изложенного Общество, утратившее к моменту повторного рассмотрения заявок интерес к спорной закупке, могло разумно полагать, что невнесения денежных средств для обеспечения участия в аукционе будет достаточно для отклонения (возврата) заявки на участие в аукционе.

При таком положении удовлетворение судом первой инстанции требований Общества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина