ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2026 года Дело № А82-7202/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-7202/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 6 055 005 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» (далее – Агрофирма, ответчик) о взыскании 6 055 005 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 08.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 исковые требования Общества удовлетворены.
Агрофирма с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определен период начисления процентов. По мнению Агрофирмы, проценты следует начислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, т.е. не ранее чем с 13.09.2023, когда Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Агрофирмы неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В суд апелляционной инстанции от Агрофирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, так как представитель ФИО1 участвует в судебном заседании в ранее назначенном деле, а представитель ФИО2 не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Между тем, доказательств в обоснование указанного ходатайства ответчиком не представлено, временная нетрудоспособность представителя и участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В поданном ходатайстве не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие Агрофирмы, явка указанного лица в заседание не признана обязательной. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между Агрофирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 08/21 КСП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.
В спецификациях стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке и его стоимость за единицу продукции (килограмм).
В период с 06.01.2021 по 28.12.2022 Агрофирма поставила в адрес Общества предусмотренный договором товар.
Поскольку оплата товара Обществом в полном объеме не была произведена, Агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 897 163 рублей 36 копеек долга.
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Агрофирме о взыскании 17 938 477 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2024 по делу № А82-6390/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора по делу № А82-6390/2023 судом установлено, что осуществляя поставку товара по цене, отличной от цены, указанной в спецификациях Агрофирма нарушала условия договора, согласно которому на день поставки цена на товар является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежала. Условия договора также не содержат ссылку на возможность согласования цены на товар в документах, подтверждающих передачу товара (УПД).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу № А82-6390/2023 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведен частичный возврат неосновательного обогащения, взысканного в рамках спора по делу № А82-6390/2023. Согласно данным истца задолженность ответчика составляет
1 956 014 рублей 98 копеек, что Агрофирмой не оспаривается.
Истцом ответчику начислены проценты в сумме 6 055 005 рублей 03 копеек за период с 29.12.2022 (следующая дата после последней УПД, с учетом того, что последняя оплата истцом по завышенным ценам произведена 21.12.2022) по 08.07.2025, а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о том, что проценты следует начислять с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, т.е. не ранее чем с 13.09.2023, когда Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Агрофирмы неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107, 395 ГК РФ).
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора по делу № А82-6390/2023 арбитражным судом установлено, что Агрофирма, осуществляя поставку товара по цене, отличной от цены, указанной в спецификациях нарушала условия договора, согласно которому на день поставки цена на товар является твердой и изменению не подлежит.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при исполнении договорных обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, что на основании УПД, выставленных Агрофирмой, перечисление денежных средств в сумме 17 938 477 рублей 88 копеек, являющихся неосновательным обогащением, произведено Обществом в период с 11.01.2021 по 21.12.2022 (дело № А82-6390/2023, в электронном виде 20.03.2024), апелляционный суд приходит к выводу, что о необоснованности получения денежных средств сверх цены согласованной сторонами в спецификациях и договоре, Агрофирма должна была знать не позднее даты, получения на свой расчетный счет денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 6 055 005 рублей 03 копеек процентов за период с 29.12.2022 по 08.07.2025, с последующим их начислением на сумму долга 1 956 014 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на
заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу
№ А82-7202/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ярославль» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных