ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

Дело №А56-59086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 11.08.2020), после перерыва ФИО5 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36667/2024) общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт" на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-59086/2024, принятые по иску

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт",

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 426 532,49 руб. неосновательного обогащения, 544 117,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2022 по 13.06.2024, процентов с 14.06.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела ООО "База отдыха Ленэнергоремонт" заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 2 762 011 руб., а также об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением от 07.10.2024 суд возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 07.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой об их отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Гарболовское участковое лесничество, квартал 244 (части выделов 1, 3, 8, выдел 4), общей площадью 17199 +/- 46 кв.м, кадастровый номер 47:07:1616008:291, являющимся собственностью российской Федерации, находятся нежилые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.03.2021 по 13.06.2024 составил 3 799 536,91 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.03.2022 по 13.06.2024 составил 640 828,37 руб.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 11.03.2021 по 13.06.2024 земельным участков в отсутствие правоустанавливающих документов и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным Приказом от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок площадью 17199 +/- 46 кв.м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу п. п. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Гарболовское участковое лесничество, квартал 244 (части выделов 1, 3, 8, выдел 4), общей площадью 17 199 +/- 46 кв. м, кадастровый номер 47:07:1616008:291 за период с 11.06.2021 до 13.06.2024 (1099 дней), составила в размере 3 426 532,49 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно подпункту "е" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и равна размеру арендной платы за использование государственного земельного участка.

Доказательства наличия оснований для применения иного предусмотренного указанными Правилами способа расчета платы за землепользование ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 10.03.2022 по 13.06.2024 составил 544 117,50 руб.

Между тем расчет произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, сумма процентов за период с 10.03.2022 по 13.06.2024 составила 481 819, 77 руб.

Справочный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, в связи с чем судебные расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в принятии встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их противоречия положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, в частности, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании убытков, обязании заключить договор купли-продажи различен с предметом и основанием настоящего иска, в связи с чем, принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба может быть подана как на один, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, кроме того, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска одновременно с итоговым судебным актом, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном АПК РФ порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2024 апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 30.01.2025 допущена опечатка в части периода начисления процентов, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-59086/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт" в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3 426 532,49 руб. неосновательного обогащения, 481 819, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 13.06.2024, проценты с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт" в доход федерального бюджета 42 181 руб. пошлины по иску».

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Ленэнергоремонт" 471 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская