АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1264/24

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А60-27062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу № А60-27062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2025 № 2-П).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (далее – общество «Экво Инженеринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 общество «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2024 поступило заявление управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и текущих расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 699 575 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение и расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в общей сумме 556 003 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 06.12.2024 и постановление от 07.02.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на несоответствие размера вознаграждения управляющего объему проделанной им работы, указывает на длительное бездействие управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, неосуществление им каких-либо значимых для процедуры действий в определенные периоды времени и затягивание управляющим процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма фиксированного вознаграждения управляющего подлежит соразмерному снижению, а также заявитель приводит доводы о непринятии управляющим мер по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при условии его осведомленности об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения расходов и вознаграждения управляющего, и, кроме того, заявитель указывает на возможность возмещения расходов и вознаграждения управляющего за счет руководителя и участника должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении должника с 25.02.2022 по 26.09.2024 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

В ходе процедуры банкротства за счет должника в полном объеме в пользу ФИО4 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с марта по декабрь 2022 года и частично выплачено вознаграждение за январь 2023 года (7666 руб. 72 коп.)

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего за период с января 2023 года по август 2024 года в сумме 570 075 руб. 20 коп. и возмещения расходов на процедуру банкротства (оплата услуг привлеченного специалиста) в сумме 129 500 руб., управляющий ФИО2 просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делуо банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, уполномоченный орган ссылался на длительное бездействие управляющего в процедуре банкротства, непринятие мер по подаче в суд ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, несмотря на фактические отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга по вознаграждению, установив, что на основании ходатайств конкурсного управляющего процедура банкротства должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 24.08.2022 процедура продлена на шесть месяцев связи с выявлением подозрительных сделок должника и подготовки управляющим заявления об их оспаривании, и заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в то время как названные действия совершены управляющим лишь 22.02.2023, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 16.03.2023, из чего следует, что с момента подачи ходатайства о продлении процедуры банкротства (16.08.2022) и до даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки каких-либо активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей процедуры конкурсного производства, не совершалось, в указанный период управляющим назначены лишь два собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися, а доказательства иного, свидетельствующие о принятии управляющим в спорный период реальных мер по формированию конкурсной массы, отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии данном случае оснований для снижения размера вознаграждения управляющего на 143 571 руб. 43 коп., исходя из размера его вознаграждения за период с 16.08.2022 по 22.02.2023.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в последующий период ФИО2 осуществлял выполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, в том числе занимался правовым анализом и подготовкой необходимых материалов, включая расчет рыночной стоимости имущества, и доказательств к иску по оспариванию сделки должника, анализировал сомнительные сделки должника, готовил материалы к судебным заседаниям арбитражного суда по признанию сделки недействительной и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, готовил ходатайства, жалобы, отзывы, возражения, участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций, собирал сведения по персонифицированному учету работников должника, формировал отчеты о своей деятельности, вел работу по закрытию счетов должника, подготовил и направил в налоговый орган ликвидационный баланс должника, и т.п., а после вынесения итоговых судебных актов по судебным спорам инициированным управляющим, последний приступил к формированию итогового отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу, что в последующий период конкурсный управляющий в установленном порядке исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и проделал соответствующую необходимую работу, при том, что иное не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и проделанную конкурсным управляющим работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по установлению ее размера, а также проведенных мероприятий по ее реализации, принимая во внимание размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО2 вознаграждения в сумме 426 503 руб. 77 коп., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за фактически проведенную ФИО2 в процедуре банкротства общества «Экво Инженеринг» работу.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов, не представлены, и, установив, что должник после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства продолжал осуществлять производственную деятельность, в результате которой на расчетный счет должника поступили денежные средства, часть которых направлена на погашение требований уполномоченного органа, принимая во внимание причины прекращения должником хозяйственной деятельности, включая болезнь и смерть руководителя, и наличие реальных перспектив пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в данном случае у управляющего имелась потенциальная возможность формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае у управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из чего суды отклонили доводы уполномоченного органа о неисполнении управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротства.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, проверив обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на оплату услуг специалиста (оказание юридических услуг и представление интересов управляющего в арбитражных судах), установив, что факт оказания управляющему соответствующих услуг, их связь с рассматриваемым делом о банкротстве и несение управляющим расходов на оплату данных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а иное не доказано и уполномоченный орган никаких возражений относительно необоснованности привлечения управляющим специалиста не заявил, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 129 500 руб.

При этом руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, что в данном случае подтверждено материалами дела, а также, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, в том числе, по причине установления судом формального статуса ФИО5 как учредителя (участника) общества «Экво Инженеринг», суды не приняли во внимание, как несостоятельные, доводы уполномоченного органа о возможности взыскания в данном случае вознаграждения и расходов управляющего с контролирующего должника лица.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 по делу № А60-27062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов