АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

09 октября 2025 года Дело № А84-356/2024 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.08.2025, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А84-356/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) задолженности в размере 77 025 562 рублей 75 копеек, в том числе: основная задолженность – 55 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 17.02.2022 – 15 406 325 рублей 90 копеек, проценты за просрочку долга за период с 01.01.2020 по 17.02.2022 – 6 559 236 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, ссылаясь на положения статей 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаключенным договора займа между ФИО2 и должником, подтвержденного распиской от 01.11.2017, ссылаясь на положения статей 432, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2024 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявление финансового управляющего о признании незаключенным договора займа между ФИО2 и ФИО4 удовлетворено. Признан незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму 55 000 000 рублей, подтвержденный распиской ФИО4 от 01.11.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, признаны обоснованными требования ФИО2 по основной задолженности в размере 55 000 000 рублей, процентам за пользование займом за период с 02.11.2017 по 17.02.2022 в размере 15 406 325 рублей 90 копеек, расходам по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 Признаны обоснованными требования ФИО2 по процентам за просрочку долга за период с 01.01.2020 по 17.02.2022 в размере 6 559 236 рублей 85 копеек и подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора займа, подтвержденного распиской от 01.11.2017, незаключенным отказано.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению должника, кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований является необоснованным. Ссылается на то, что имущественное положение

ФИО2 не позволяло ему выдать заем ФИО4 в заявленном размере. Считает, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом

общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом при определенных обстоятельствах.

Кредитор в отзыве возражал по доводам кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением судом округа ходатайств об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (отклонено, в том числе, отдельными определениями от 18.09.2025 и от 19.09.2025) и невозможностью обеспечить участие должника либо его представителя в рассмотрении жалобы в назначенное время.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В заявленном кассатором ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается.

Суд округа учитывает, что информация об отклонении ходатайств должника о проведении веб-конференции была отражена в личном сервисе представителей должника в системе «Мой арбитр» и доступна им 18.09.2025 и 19.09.2025; должник был заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания на 01.10.2025 в 10 часов 00 минут (определение от 08.09.2025 о принятии кассационной жалобы опубликовано 09.09.2025); как податель кассационной жалобы должник имел объективную возможность ходатайствовать об организации проведения судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ближайшего к месту нахождения соответствующего представителя должника суда. Таким образом, у должника имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании, в том числе, посредством направления в судебное заседание иного представителя, посредством заблаговременного ходатайства об организации проведения судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако, он данной возможностью не воспользовался.

При этом обеспечение участия сторон посредством использования системы веб-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения. К указанной дате у суда уже не имелось технической возможности по организации веб-конференции. Ходатайство рассмотрено своевременно, о результатах рассмотрения заявитель был осведомлен.

Поскольку ФИО4 не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ко всему прочему, АПК РФ не предусматривает требований об обязательном присутствии представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях суда, и суд округа не признавал обязательной явку в судебное заседание должника либо его представителя; позиция должника по делу изложена в поданной им кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.02.2024.

Определением суда от 03.04.2024 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Между ФИО2 (заимодатель) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, подтвержденный письменной распиской от 01.11.2017.

Согласно условиям заемных отношений, изложенных в расписке от 01.11.2017, ФИО4 с согласия ФИО6 (супруга должника) получил у ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 55 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа заимодатель обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ФИО4 обратился к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы солидарно: сумма долга в размере 55 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период со 02.11.2017 по 17.02.2022

в размере 15 406 325 рублей 90 копеек, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с 18.02.2022, в соответствии со статьей 809 ГК РФ

по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.02.2022

в размере 6 559 236 рублей 85 копеек, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, начиная с 18.02.2022, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных требований отказано. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.08.2023 по делу № 33-2907/2023 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022 в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО6 отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 по делу № 2-1065/2022 (8г-35125/2023) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.08.2023 оставлено без изменения.

ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по РК и г. Севастополя 26.02.2024 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО2 в общем размере 77 025 562 рублей 75 копеек, установленной вступившими в законную силу указанными судебными актами судов общей юрисдикции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, оформленного распиской от 01.11.2017, незаключенным.

Рассмотрев заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа незаключенным (безденежным) и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивировав свой вывод тем, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 55 000 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (пункт 27).

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые

имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в связи с признанием договора займа, оформленного распиской от 01.11.2017, незаключенным (безденежным), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судом области фактически сделан вывод о возможности переоценки того же объема доказательств и доводов, который был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № 2-1065/2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда, оставленного в силе в части взыскания задолженности с ФИО4 судами апелляционной и кассационной инстанций, в материалы дела не представлено иных доказательств, с высокой степенью достоверности опровергающих законность возникновения задолженности и свидетельствующих о наличии признаков фиктивности требования либо злоупотребления правом в целях воздействия на процедуру несостоятельности, путем искусственного создания заявленной задолженности.

При этом из постановленных судебных актов по делу № 2-1065/2022 усматривается активная позиция всех сторон и выраженная состязательность судебного процесса. Выводам, изложенным в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022, была дана оценка судами вышестоящих инстанций.

Так, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 по делу № 2-1065/2022 (8г-35125/2023), которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.08.2023 оставлено без изменения, указано, что суд кассационной инстанции, исследовав выводы судов нижестоящих инстанций на их законность и обоснованность, в том числе, указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки и (или) прикрытие ею каких-либо иных (не связанных с долгом) договоренностей между ФИО2 и ФИО4, а также указал на правомерную констатацию судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений, оформленных распиской от 01.11.2017. Взысканная судом задолженность должником погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что заявитель, ссылаясь на возникновение заемного обязательства из иных правоотношений, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и сделанные ими выводы, суд апелляционной инстанции, тем не менее, исследовал вопрос финансовой возможности у кредитора на предоставление займа должнику в размере 55 000 000 рублей, и пришел к выводу о том, что ФИО2 представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности предоставить должнику указанную денежную сумму в заем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в рамках рассмотренного спора судом общей юрисдикции требование ФИО4 о признании договора займа недействительным было оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств безденежности оспариваемой расписки, руководствуясь положениями статей 432, 812 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 01.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 основной долг в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 17.02.2022 в размере 15 406 325 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в состав третьей очереди, а также проценты за просрочку долга за период с 01.01.2020 по 17.02.2022 в размере 6 559 236 рублей 85 копеек, подлежащие учету в реестре требований кредиторов отдельно, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств дл выдачи займа, о безденежности, притворности спорной сделки, об отсутствии преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции при последующем рассмотрении связанных споров в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1065/2022 обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ФИО4 перед ФИО2, исследовались неоднократно, в том числе рассмотрен встречный иск должника о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, а также о признании договора займа недействительным (притворным), в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае подхода, изложенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство, в основу которого положен принцип стабильности вынесенных судебных актов, не допускает безосновательное и произвольное преодоление в рамках иных дел преюдициального значения решения суда только в связи с несогласием с ним участников процесса. В этом случае соответствующие лица реализуют свои права путем обжалования судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке. Исходя из смысла разъяснений, сформулированных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», их применение возможно лишь в исключительных случаях.

Таким образом, доводы должника, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

от 31.08.2023 по делу № 33-2907/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 по делу № 2-1065/2022 (8г-35125/2023), в связи с чем подлежат отклонению применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

Для участников дела о банкротстве, чьи права могут быть затронуты судебными актами по другому делу, предусмотрен иной процессуальный механизм защиты своих интересов (например, пункты 45 – 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.01.2025 по делу № 13-1292/2024 было отказано в пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № 2-1065/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведений по результатам обжалования вышеуказанного определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.01.2025 по делу № 13-1292/2024 суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенная должником в обоснование своих доводов судебная практика не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А84-356/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1