АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 ноября 2023 года

Дело № А68-6723/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ТД» – директора ФИО2 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц),

общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Тула» – ФИО3 (доверенность от 26.04.2021),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ТД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А68-6723/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пицца Тула» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ТД» убытков в размере 268 712 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск ООО «Пицца Тула» удовлетворен. С ООО «Орбита-ТД» в пользу ООО «Пицца Тула» взысканы убытки в размере 268 712 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орбита-ТД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре не установлена причинно-следственная связь между заливом помещения истца и действиями ответчика, вина ответчика не доказана. Истцом причина залива помещения не определена. Считает, что акт от 04.01.2022 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО2 на указанную дату не являлся директором общества. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды.

От ООО «Пицца-Тула» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пицца Тула» является арендатором нежилого помещения площадью 371,7 кв. м., находящегося на 1-м этаже здания по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2019, заключенного с ООО «Янтарь», с целью размещения и работы предприятия общественного питания семейная пиццерия «Пицца Фабрика».

Судами установлено, что 04.01.2022 произошел залив водой со второго этажа части помещений на 1-м этаже здания, что подтверждается актом осмотра арендованного нежилого помещения от 04.01.2022, составленным с участием заместителя генерального директора ООО «Пицца Тула» ФИО4 (арендатора), управляющего пиццерией ООО «Пицца Тула» ФИО5, управляющего ООО «Янтарь» ФИО6 (собственника помещений на 1-этаже здания) и представителя (учредителя) ООО «Орбита-ТД» ФИО2 (собственника нежилых помещений на 2-м этаже здания).

По результатам осмотра помещения установлены повреждения в коридоре (электрический щиток, видеокамера, скрытые дефекты, два потолочных светильника). Место залива (коридор помещения) указано на плане-схеме 1-этажа.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилых помещений на 2-м этаже здания, откуда был осуществлен залив, является ООО «Орбита-ТД».

31.01.2022 ООО «Пицца Тула» в адрес ООО «Орбита-ТД» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 268 712 руб., неисполнение которой ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «Пицца-Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта причинения обществом истцу убытков в размере 268 712 руб.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения ущерба, возникшего в результате действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, наличия убытков.

Довод ответчика о том, что акт осмотра подписан неуполномоченным лицом, был предметом оценки судов и мотивированно ими отклонен.

Применительно к размеру убытков суд округа отмечает, что ответчик, оспаривая размер упущенной выгоды, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, поясняя суду округа о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доказательства по делу, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком реального ущерба в связи с повреждением имущества в размере 39 797 руб. и упущенной выгоды в размере 228 915 руб. в связи с невозможностью работы пиццерии в праздничный день 04.01.2022.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А68-6723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи А.А. Попов

ФИО1