Решение по делу № А49-11565/2024 от 07.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-11565/2024

7 марта 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00435824 от 22.10.2024,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол от 22.10.2024 № 00435824 об административном правонарушении.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, по жалобе которого административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 16.12.2024, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 17.01.2025.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 81 – 86).

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило в арбитражный суд письменный отзыв на заявление (л.д. 94 – 98), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 30.01.2025 судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено и проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 28.02.2025 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части об отказе в удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании поступившего 04.03.2025 от третьего лица ходатайства судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член АУ ПАУ ЦФО.

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 23 – 25), что послужило основанием для вынесения административным органом 19.07.2024 определения № 00485824 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 26 – 28).

По результатам административного расследования 22.10.2024 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00435824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19 – 22).

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 в отношении ИП ФИО3 (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе проведения административного расследования, Управление Росреестра ознакомившись в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве Должника установило, что 03.01.2023 Должник представил в материалы дела о банкротстве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма о необходимости реализации оружия от 15.12.2022, адресованное финансовому управляющему ФИО2, копий разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также акта обследования условий хранения оружия и патронов от 15.07.2021 (л.д. 48 – 52).

Также в определении Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 о продлении срока процедуры реализации имущества должника указанно, что должник в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания до выяснения обстоятельств неотражения финансовым управляющим в отчете о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества сведений об оружии должника (л.д. 53, 54).

Управление Росреестра указывает, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации, но действуя добросовестно финансовый управляющий ФИО2 должен был провести опись имущества гражданина в течение трех месяцев с даты ознакомления с материалами дела о банкротстве должника и выявить спорное имущество.

Несмотря на имеющуюся информацию об оружии в материалах дела о банкротстве Должника инвентаризация указанного имущества была проведена финансовым управляющим лишь 08.05.2024 (л.д. 37).

При этом ранее финансовый управляющий мер по выявлению данного имущества не предпринимал, так в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества данное имущество не отражено, в описи имущества должника отсутствовало, не было включено в конкурсную массу должника.

При этом финансовым управляющим ФИО2 неоднократно направлялись в Арбитражный суд Пензенской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела: 23.01.2023, 05.07.2023, 23.08.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 07.11.2023, 26.04.2024, 06.05.2024 (л.д. 55 – 62).

Таким образом, в течение срока с 23.01.2023 (с даты ознакомления с материалами дела) по 23.03.2023 финансовым управляющим должны были быть приняты меры по выявлению имущества и проведению описи имущества гражданина с учетом выявленных сведений об имущественном положении должника.

Однако финансовым управляющим не были представлены в Управление Росреестра документы, подтверждающие принятие в разумный срок мер по выявлению имущества должника и проведению описи имущества должника в указанный срок.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая против данных нарушений, указывает, что фактически Управление Росреестра просит привлечь его к административной ответственности за ненадлежащее ознакомление с материалами дела, поскольку от Должника никаких сведений к нему о наличии у него оружия не поступало, доказательств обратного не представлено. Кроме того, полагает, что обязанности проводить повторную инвентаризацию Закон о банкротстве не предусматривает, в данном случае опись имущества в порядке статьи 129 Закона о банкротстве была выполнена первым финансовым управляющим.

Административный орган в судебном заседании 25.02.2025 уточнил, что в данном случае вменяет финансовому управляющему нарушение пункта 8 статьи 213.9 и статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а также непроведение описи имущества должника с учетом выявленных сведений об имущественном положении должника, которые не были выявлены другими финансовыми управляющими в течение трех месяцев.

Относительно вмененных нарушений суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I, VII – VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 7 3 настоящей статьи.

Обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Срок проведения описи имущества гражданина Законом о банкротстве (глава X) не регламентирован.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника введена 16.10.2017.

ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего должника определением суда от 21.11.2022.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм финансовый управляющий обязан был принять меры по выявлению спорного имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества в целях его включения в конкурсную массу и последующей реализации в рамках положений статьи 213.26 указанного Закона, а также с учетом новых сведений об имущественном положении должника включить данные сведения в опись имущества должника.

Как видно из материалов дела, в дело о банкротстве должника 03.01.2023 Дзилиховым А.Л. были представлены сведения о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, а именно письмо о необходимости реализации оружия от 15.12.2022, адресованное финансовому управляющему Вечканову В.М., копии разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные 04.08.2021, а также акт обследования условий хранения оружия и патронов от 15.07.2021.

Более того, в определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 о продлении срока процедуры реализации имущества Должника указанно, что Должник в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания до выяснения обстоятельств не отражения управляющим в отчете о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества сведений об оружии Должника.

Финансовым управляющим ФИО2 неоднократно направлялись в Арбитражный суд Пензенской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела: 23.01.2023, 05.07.2023, 23.08.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 07.11.2023, 26.04.2024.

Однако как установлено судом данная обязанность о выявлении спорного имущества и включение его в конкурсную массу должника была исполнена финансовым управляющим только 08.05.2024, т.е. спустя 1,5 года.

Законом о банкротстве не установлены какие-либо сроки для принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также включения его в опись имущества должника.

Между тем отсутствие конкретных сроков проведения соответствующих мероприятий должника в законодательстве не свидетельствует о наличии неограниченного количества времени у арбитражного управляющего. Данные действия должны быть совершены финансовым управляющим в разумный срок с даты когда финансовый управляющий должен был узнать о спорном имуществе.

Доказательств исполнения возложенных на финансового управляющего обязательств по принятию мер по выявлению спорного имущества и обеспечения его сохранности, а также по включению его в опись имущества должника, в разумный срок, управляющим в суд не представлено, при наличии данных сведений у суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что обязанность по принятию мер по выявлению спорного имущества и его включению в опись имущества финансовым управляющим ФИО2 в разумный срок не исполнена.

Мотивированные пояснения о том, что данные действия должны быть совершены другими арбитражными управляющими, должник на бездействие других управляющих жалобы не подавал, а также что, дело о банкротстве очень объемное, содержит большое количество материалов, в связи с чем финансовыми управляющий пропустил представленные в январе 2023 года документы, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы финансового управляющего относительно того, что ему должник данные сведения не сообщал, не свидетельствуют о том, что иным образом данные сведения не могли быть получены финансовым управляющим в порядке исполнения своих обязанностей.

Более того, финансовый управляющий располагал сведениями о том, что предшествующему финансовому управляющему в сентябре 2021 года было отказано в получении таких сведений в уполномоченном органе (л.д. 148).

Ссылка на судебную практику ВС РФ в данном случае не принимается судом, поскольку как следует из пояснений административного органа в данном случае указывая в протоколе о непроведении описи имущества, Управление Росреестра имело ввиду, не повторное проведение описи имущества, а невключение в него, подлежащее обязательному выявлению имущество должника.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 указанного выше вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения положений статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего. Данное бездействие правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения процессуального действия.

Каких-либо существенных нарушений процедуры при проведении административной проверки и составлении протокола судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд исходит из того, что при принятии решения суд должен не только правильно применить соответствующие нормы права, но и обеспечить при этом баланс интересов не только сторон по делу, но и интересов иных лиц.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности финансового управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 своими бездействием не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неправомерное расходование денежных средств, ущемление интересов кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела финансовым управляющим приняты меры по выявлению спорного имущества: огнестрельное оружие 08.05.2024 включено в конкурсную массу должника; выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в адрес кредиторов направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований; получены отказы конкурсных кредиторов должника в принятии данного имущества в счет погашения своих требований.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с бездействием ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья М.В. Займидорога