АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» января 2026 года Дело № А09-185/2024
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО1 - паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО2 на постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А09-185/2024,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Брянской области определением от 03.04.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения должником ФИО3 10.10.2022 своему сыну ФИО4 ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 6 782 м² с кад. номером 32:02:0150213:2, и ½ доли в праве собственности на жилой дом с кад. номером 32:02:0150213:142, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанного имущества.
Двадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением
от 16.10.2025 изменил определение суда области в части применения
последствий признания договора дарения от 10.10.2025 недействительной
сделкой, взыскав с ФИО4 в лице законного представителя Никоноренко
(ФИО5) Надежды Николаевны в конкурсную массу денежные средства в размере 493 500 руб.
В части признания договора дарения недействительной сделкой определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части применения восстановительной меры, финансовый управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить в части применения последствий недействительности сделки оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что вновь возведенный на земельном участке жилой дом (взамен снесенного дома, доля в праве на который являлась предметом договора дарения) возводился, кроме прочего, на деньги должника. Полагает, что документы, представленные ФИО5 в обоснование вложения собственных средств в строительство нового дома сфальсифицированы. Настаивает на том, по выписке о движении денежных средств по счету ФИО3 в период строительства нового дома с 01.07.2022 по 07.11.2022 просматривается оборот денежных средств в размере 12 543 031,63 руб.
Таким образом, постановление апелляционного суда обжалуется в части применения последствий недействительности сделки.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части в виду следующего.
Материалами дела установлено, что должник в настоящем деле о банкротстве ФИО3 являлся руководителем ООО «Частная охранная организация «Безопасный город».
20.09.2021 определением Арбитражного суд Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «Безопасный город»
по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области (дело
№ А41-65068/21).
25.01.2022 решением арбитражного суда ООО ЧОО «Безопасный город» признано банкротом, в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2
13.12.2022 определением суда в деле о банкротстве общества платежи должника в общем размере 6 484 808 руб. в пользу ФИО3 признаны недействительными, применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу
ООО ЧОО «Безопасный город» денежных средств в размере 6 484 808 руб.
19.06.2023 определением арбитражного суда по делу № А41-65068/21 производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «Безопасный город» прекращено в связи с тем, что единственный участник ООО ЧОО «Безопасный город» ФИО6 произвел полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 224 820,96 руб.
Вместе с тем, 11.01.2024 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве.
15.01.2024 арбитражный суд возбудил настоящее дело о банкротстве ФИО3
26.02.2024 заявление о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
10.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление
ООО ЧОО «Безопасный город» (после прекращения производство по делу о банкротстве общства) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 484 808 руб.
07.06.2024 определением суда в реестр требований кредиторов включены требования ООО ЧОО «Безопасный город» в размере 6 484 808 руб., установленные определением Арбитражного суд Московской области от 13.12.2022 по дело № А41-65068/21 в качестве последствий недействительности оспоренной в деле о банкротстве сделки.
22.07.2024 должник ФИО3 решением арбитражного суда признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
03.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.10.2022 должником ФИО3 своему сыну ФИО4 ½ доли в праве собственности на земельный участок и ½ доли в праве собственности на жилой дом.
При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что
ФИО5 (мать ФИО4) и ФИО3 (отец ФИО4) приобрели у ФИО7 по договору от 10.06.2022 жилой дом площадью 50,9 м² кадастровый номер: 32:02:0150213:18 и земельный участок площадью 785 м² кадастровый номер 32:02:0150213:2 (дом и участок по адресу: <...>).
Согласно пункту 1 договора ФИО5 и ФИО3 приобрели указанное имущества в общую долевую собственность по ½ доли в праве каждому.
Согласно пункту 3 договора стоимость приобретенного имущества 987 000 руб. (700 000 руб. - жилой дом, 287 000 руб. - участок).
10.10.2022 заключен оспариваемый финансовым управляющим договор о том, что ФИО3 (даритель) и Никоноренко (ранее ФИО5) Н.Н., законный представитель своего несовершеннолетнего сына, гр. ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Указанный договор удостоверен нотариусом Брасовского нотариального округа Брянской области ФИО8 10.10.2022, зарегистрирован в реестре
№ 32/194-н/32- 2022-1-1835.
В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора, ФИО3 подарил своему сыну ФИО4 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ½ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 785 м² с кадастровым номером 32:02:0150213:2 и ½ долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 32:02:0150213:18, расположенный на этом участке по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанная ½ доля земельного участка принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.06.2022, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2022 сделана запись регистрации
№ 32:02:0150213:2-32/084/2022-6.
Указанная ½ доля жилого дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.06.2022, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2022 сделана запись регистрации
№ 32:02:0150213:18-32/084/2022-5.
Кадастровая стоимость земельного участка – 278 415,95 руб. Кадастровая стоимость жилого дома – 221 495,93 руб. Стороны оценили указанную долю земельного участка в 139 207,98 руб., долю жилого дома – 110 747,97 руб., общая сумма оценки составляет 249 955,95 руб.
Судами установлено, что в последующем жилой дом с кадастровым номером 32:02:0150213:18, площадью 50,9 м² был снесен (уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в Администрацию Брянского района от 14.07.2023), а вместо него был возведен новый жилой дом площадью 170 м² (уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 14.04.2023 в Администрацию Брянского района).
Государственная регистрация права собственности ответчика
ФИО4 на ½ долю в праве на новый объект недвижимости произведена 06.03.2024 и дому присвоен новый кадастровый номер 32:02:0150213:142.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0150213:2 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 32:02:0150213:142, являются:
- ФИО4 – ½ доля в праве общей долевой собственности;
- Никоноренко (ранее ФИО5) Н.Н. – ½ доля в праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на то, что договор дарения от 10.10.2022 совершен должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (15.01.2024), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки как причиняющей вред кредиторам должника.
Суд первой инстанции, установив, что безвозмездная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, которое должно было знать о неблагополучном финансовом положении должника, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОО «Безопасный город», на основании которых требование кредитора включено позднее в реестр в деле о банкротстве ФИО3, пришел к выводу наличии оснований для признании сделки дарения недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
При этом, суд первой инстанции посчитал правомерной восстановительную меру в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 6 782 м² (иная площадь участка, отличная от договора дарения) с кад. номером 32:02:0150213:2, и ½ долю в праве собственности на жилой дом с кад. номером 32:02:0150213:142 (вновь возведенный жилой дом).
Апелляционный суд, рассматривая спор повторно по правилам
главы 34 АПК РФ, согласился с наличием оснований для признания безвозмездного договора с заинтересованным лицом недействительным с использованием презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар недвижимого имущества.
Однако, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что адекватной восстановительной мерой при признании договора дарения от 10.10.2022 может являть восстановление должнику ½ доля в праве общей долевой собственности на вновь возведенный в 2023 - 2024 годах дом.
Исходя из рыночной стоимости приобретенного ФИО3 в совместную собственность с ФИО5 имущества, апелляционный суд оценил стоимость ½ долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, отчужденных должником по оспариваемому договору дарения, равной 493 500 руб.
Указанная оценка финансовым управляющим не оспорена.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, при этом, апелляционный суд определил восстановительную меру,
позволяющую привести сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки.
Суд округа полагает, что в обжалуемой части суд апелляционной инстанции верно определил характер спорного правоотношения, в достаточной мере установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права при определении восстановительной меры, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункт 29 постановление Пленума РФ № 63 от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В настоящем случае участниками спора не обжалуются судебные акты в части признания договора дарения от 10.10.2022 недействительной сделкой, заявитель кассационной жалобы обжалует только постановление апелляционного суда и только в части порядка применения восстановительной меры. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, произошедших после совершения оспариваемого договора (снос существовавшего жилого дома, доля в праве на который являлась предметом дарения, и возведение нового жилого дома).
Вместе с тем, обстоятельства возведения нового объекта, не являвшегося реконструкцией или улучшением старого (уведомление о завершении сноса) в настоящем случае не входят в предмет исследования по вопросу о подлежащей применению восстановительной меры, в частности, не входят в предмет исследования по заявлению об оспариванию сделки дарения обстоятельства расходования должником денежных средств в период возведения нового объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлена невозможность возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 785 м² с кадастровым номером 32:02:0150213:2 и ½ доли в праве собственности на жилой дом, размещенный на этом участке, имевший площадь 50,9 м² и кадастровый номер 32:02:0150213:18.
В связи с чем, апелляционный суд правомерно постановил в качестве восстановительной меры, что приобретатель ФИО4 обязан возместить в конкурсную массу действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения.
Предшествующий оспариваемому договору дарения от 10.04.2022 договор купли продажи земельного участка и старого жилого дома был заключен 10.06.2022 по цене 987 000 руб. (пункт 3 договора). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий согласился, что цена приобретения является рыночной.
Оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости снесенного дома и земельного участка в период совершения сделок купли-продажи и дарения, и, соответственно, стоимости спорной доли в праве собственности, являвшейся предметом дарения, апелляционный суд правомерно взыскал в порядке реституции с приобретателя в конкурсную массу денежные средства в сумме 493 500 руб. (половина стоимости объекта).
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, судом округа не установлено. Выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А09-185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов