ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-9568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года по делу № А05-9568/2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, эт. 2;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 712 232 руб. 41 коп. расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск,

ул. Нахимова, д. 7. Решением суда от 21 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме выполнены и приняты, оплата работ произведена в адрес подрядных организаций на общую сумму 2 187 580 руб. 65 коп. Указывает, что в связи с недостаточностью средств фонда капитального ремонта, накопленных собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Нахимова в городе Архангельске, при оплате работ подрядной организации, Фонд 1 909 514 руб. 82 коп. оплатил за счет средств полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Апеллянт считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного дома, так как не уплачивал обязательные в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт с 11.07.2023.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация отзыв на жалобу не представила. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2016 № 321, в соответствии с которым Фонд выступил техническим заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы по договору приняты по актам от 08.06.2017, от 21.07.2017 и оплачены Фондом в размере

2 187 580 руб. 65 коп.

Понесенные Фондом расходы по оплате ремонтных работ частично в размере 276 665 руб. 08 коп. оплачены за счет платежей по взносам на капитальный ремонт, поступивших от собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а также за счет доходов от Администрации в размере 1 410 руб. 75 коп. В связи с недостаточностью средств фонда, накопленных собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> 514 руб. 82 коп. оплачены Фондом Подрядчику за счет средств полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Впоследствии распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 11.07.2023 № 3990р многоквартирный дом по адресу:

<...>, признан аварийным и подлежащими сносу.

Установлено, что муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) № 5, № 6 и № 7, общей площадью 152,9 кв. м, в доме по ул. Нахимова, д. 7.

В связи с тем, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт уплате собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 08.07.2024 № 04/8847, в которой предложил оплатить расходы в размере 712 232 руб. 41 коп. пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности.

В связи с неисполнением Администрацией претензии Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В данном случае Фонд в обоснование исковых требований ссылается на то, что неосновательное обогащение у ответчика сформировалось за счет

сбережения денежных средств, подлежащих внесению и оплате за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, рассчитанного пропорционально доле помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае установлено, что распоряжением Администрации от 11.07.2023 № 3990р многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск,

ул. Нахимова, д. 7, признан аварийным и подлежащими сносу. Истец полагал, что в связи с указанным обстоятельством ввиду невозможности получения взносов за капитальный ремонт, он имеет право на возмещение расходов с Администрации пропорционально ее доле в многоквартирном доме в размере 712 232 руб. 41 коп., в том числе 215 672 руб. 79 коп. за помещение № 5,

281 818 руб. 65 коп. за помещение № 6 и 214 740 руб. 97 коп. за помещение № 7.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, положения ЖК РФ не предусматривают обязанность собственников по возмещению региональному оператору денежных средств, потраченных последним на капитальный ремонт дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду отношения Администрации к собственникам помещений № 5, 6 и 7 многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт дома прекратилась.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что взносы на капитальный ремонт Администрацией до принятия решения о признании дома аварийным оплачены в полном объеме.

Тот факт, что в силу положений части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, не свидетельствует об обратном.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заложенный в указанной выше части 4 статьи 179 ЖК РФ принцип возвратности применим к Фонду, а не к собственникам помещений многоквартирных домов, так как именно первый использует денежные средства, полученные от собственников иных помещений.

Следовательно, как верно указал суд, Администрация после признания дома аварийным не обязана оплачивать в Фонд взносы на капитальный ремонт в целях компенсации полученных истцом денежных средств от собственников помещений других многоквартирных домов.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на основании части 2 статьи 169 ЖК РФ, то есть на законных основаниях, освобожден от обязанности по оплате в Фонд взносов на капитальный ремонт. Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств какого-либо незаконного сбережения имущества ответчиком вследствие проведения ремонта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля

2025 года по делу № А05-9568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько