АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2958/2025

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350015, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мила", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика-Чувашия, <...> стр. 2А, помещ. 1

о взыскании 12100 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехмас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" о взыскании 12100 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.03.2024 №Чб-878.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил; отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подписанному обеими сторонами универсальному передаточному документу от 11.03.2024 №Чб-878 истец поставил в адрес ответчика товар "Смазка ТЕРМОФЛЕКС ЕР2-180 Лукойл, тара 20л" в количестве 1 штуки на общую сумму 12100 руб. (л.д.9). Указанный товар принят ответчиком без замечаний.

Претензией от 04.06.2024 №72-Чб истец просил оплатить задолженность в размере 12100 руб. (л.д.11).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, претензию оставил без рассмотрения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Югтехмас" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.03.2025 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А79-1675/2025, которым с должника – общества с ограниченной ответственностью "Мила" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" взыскано 12100 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 11.03.2024 №Чб-878, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2025 ООО "Мила" обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением суда от 19.03.2025 отменен судебный приказ от 12.03.2025 по делу № А79-1675/2025.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорных универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По факту поставки товара сторонами был оформлен универсальный передаточный документ от 11.03.2025 №Чб-878, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Суд пришел к выводу, что указанный документ содержит все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Наличие долга ответчик не опровергнул, доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании долга суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 12100 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб., подтвержденные платежными поручениями от 05.03.2025 №1281, от 10.04.2025 №2080, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8000 руб., излишне оплаченная истцом по платежному поручению от 10.04.2025 №2080, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" 12100 (Двенадцать тысяч сто) руб. долга, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмас" из федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2025 №2080.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова