АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7445/23

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело № А47-15225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин № 53 «Чайка» (далее – магазин № 53 «Чайка», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-15225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель магазина № 53 «Чайка» – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к магазину № 53 «Чайка» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 23.03.2012 № 711152 за период март, октябрь – декабрь 2019 года в сумме 122 227 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суды не исследовали расчет истца, не приняли во внимание, что общедомовой прибор учета не учитывает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) нежилых помещений ответчика, не установили и не проверили площади многоквартирного жилого дома (МКД) и помещений магазина № 53 «Чайка».

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что ответчик произвел оплату за фактический объем потребленной энергии, соответственно, у истца отсутствует право перераспределять платежи магазина № 53 «Чайка». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оренбургская ТГК» (продавец, теплоснабжающая организация) и магазином № 53 «Чайка» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 23.03.2012 № 711152 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Открытое акционерное общество «Оренбургская ТГК» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем 01.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, права и обязанности по договору перешли к правопреемнику – открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания».

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в общество «Т Плюс», о чем внесена запись Единый государственный реестр юридических лиц.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, обязав исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте, октябре – декабре 2019 года на объект принадлежащий ответчику поставлена тепловая энергия.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7988/2021 вынесен 09.07.2021 судебный приказ о взыскании с магазина № 53 «Чайка» в пользу общества «Т Плюс» основного долга по спорному договору за период март, октябрь – декабрь 2019 года в сумме 163 927 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2959 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 судебный приказ по делу № А47-7988/2021 отменен.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность за спорный период составила 122 227 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о взыскании с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац три пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Разногласия сторон касаются порядка расчета стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику.

Ответчик полагает, что при расчете стоимости поставленного ресурса истцом произведен расчет задолженности не по прибору учета, а иным расчетным путем, при этом, не представлены доказательств поставки тепловой энергии в указанном объеме.

Кроме того, магазин № 53 «Чайка» полагает, что истец произвел расчет без фактического потребления теплового ресурса жилой части дома, не учитывая тот факт, что в помещениях магазина и жилых помещениях поддерживается разный температурный режим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что МКД расположенный по адресу: <...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, при этом нежилые помещения ответчика (встроенные и пристроенные) общей площадью 1097 кв. м по указанному адресу оборудованы исправным и введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета тепловой энергии (СТД заводской № 4947), все поставляемое в дом тепло учитывается совокупностью названных приборов.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора, суды констатировали, что данный договор действует с учетом императивных норм Правил № 354.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, указанный в расчете истца, соответствует показаниями ИПУ, представленным в материалы дела ответчиком, проверив достоверность использованных истцом значений потребления тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений в МКД в спорный период, а также расчет истца и признав его верным и нормативно обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе в части объема тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалоб, возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-15225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин № 53 «Чайка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук