АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-22940/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО УК «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - не явились, извещены;
от ООО УК «Единство» – ФИО1, по доверенности от 17.06.2024;
от ООО Страховая компания «Гелиос» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 (в режиме онлайн-заседания);
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Единство», к ООО Страховая компания «Гелиос о взыскании 1 500 000 руб.
Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Второй представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО3, которой обеспечена возможность участия 22.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечила.
В судебном заседании представитель ООО УК «Единство» не возражал против удовлетворения исковых требований в части 1 080 000 руб. В остальной части ООО УК «Единство» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО Страховая компания «Гелиос».
Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает не доказанным факт наступления страхового случая, а также считает недоказанной причинно-следственную связь между выполнением работ по управлению многоквартирным домом и наступившим событием 23.03.2024.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющейся собственником нежилого помещения № 1, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис от 20.06.2023 №013СБ4780028045).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, срок действия договора страхования с 07.07.2023 по 06.07.2024.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования имущества, а именно 23.03.2024 вследствие разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования произошло затопление нежилого помещения № 1, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно п.5.1.9 договора страхования имущества установлена страховая сумма по всем рискам указанного договора в размере 1 500 000 руб.
23.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец исполнил обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, перечислив страховое возмещение на счет страхователя в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2024 № 263378).
Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответственность ООО УК «Единство» застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», обратился в порядке суброгации с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судом установлено, что ООО УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из акта от 26.03.2024 комиссионного обследования нежилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, причиной затопления является разгерметизация обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, проходящего через помещение индивидуального теплового пункта, расположенного в цокольном этаже здания указанного многоквартирного дома.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, то есть неисполнения ответчиком ООО УК «Единство» обязанностей, возложенных на него законом.
Поскольку Общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Именно Общество в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, несет ответственность за причинение вреда.
В материалы дела также представлен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 09.10.2023 № 750-0001441-11271, заключенный между ООО УК «Единство» и ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - договор страхования).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу при выполнении ООО УК «Единство» (страхователем) работ по управлению многоквартирным домом, в пределах определенного договором лимита ответственности.
Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие выполнения работ Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ.
Согласно п. 2.7 договора страхования лимиты ответственности установлены: по одному страховому случаю 500 000 руб.
Пунктом 2.8 договора страхования установлена франшиза – условная в отношении вреда имуществу третьих лиц в размере 80 000 руб.
Согласно пункту 4.7 договора страхования размер страховой выплаты определяется с учетом суммы франшизы.
Пунктом 5.1 договора страхования установлен срок его действия: вступает в силу с 00 часов 00 минут более позднего из дней: дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в полном размере или 09.10.2023 и действует по 23 часа 59 минут 08.10.2024 включительно.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» указывает, что рассматриваемый случай не является страховым.
Согласно п.2.4. Договора страхования и п.3.7. Правил страхования, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, наступление ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ, не является страховым риском, страховым случаем, если оно явилось следствием:
Нарушения Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), его работниками (штатными сотрудниками или наемными работниками) обязательных правил и норм, (в том числе нарушений каких-либо постановлений, стандартов, методических рекомендаций, правил техники безопасности, технологии при управлении многоквартирным домом, выполнении подрядных работ, условий эксплуатации технических устройств, ведомственных или производственных нормативных актов) при управлении многоквартирным домом, выполнении подрядных работ и (или) письменных указаний Страховщика, если Страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были предприняты все меры по их соблюдению (п.2.4.2. Договора страхования и п.3.7.2. Правил страхования).
ООО Страховая компания «Гелиос» указывает, что ООО «УК «Единство» были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядком их содержания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
По мнению ООО Страховая компания «Гелиос», изложенное свидетельствует об отсутствии страхового случая в силу положений п.2.4. Договора страхования и п.3.7. Правил страхования
Суд отклоняет доводы ООО Страховая компания «Гелиос» как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
При рассмотрении указанного дела, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что, учитывая, что сформулированные оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Исследовав материалы настоящего дела, суду считает, что указанный правовой подход применим при рассмотрении настоящего дела.
В настоящем деле, примененная оговорка, предусмотренная п.2.4. Договора страхования и п.3.7. Правил страхования, об исключении из страхового покрытия связана с действиями самого страхователя и установлением его вины. Под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что не соответствует указанным выше положениям законодательства.
Соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В рассматриваемом деле не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.
При указанных обстоятельствах основания для освобождения страховщика ООО Страховая компания «Гелиос» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С ООО Страховая компания «Гелиос» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что документы (акты, заказ-наряды и т.п.), указывающие на причинно-следственную связь между выполнением указанных в п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора работ по управлению многоквартирным домом и наступившим событием 23.03.2024 по адресу: <...>, а именно: документы, содержащих информацию о причинах разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в цокольном этаже здания; заказ-наряды, акты выполненных работ по договору управления многоквартирным домом с подробным описанием содержания каждой работы (услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена законодательством РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), представлены не были.
Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» судом не принимаются с учетом следующего.
Из п.3.5.8 Договора страхования следует, что Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить Страховщику всю доступную ему информацию и документы, позволяющие Страховщику определить причины и обстоятельства данного события; Страхователь обязан также предпринять все необходимые меры для выяснения причин наступившего события.
03.10.2024 ООО УК «Единство» были предоставлены следующая запрашиваемая информация:
фото фиксация имеющихся повреждений;
Акт выполненных работ по заявке;
Акт обследования от 26.03.2024 г.;
Выкипировка из журнала осмотров общедомовых инженерных сетей;
Выписка их ЕГРН;
Выписка из журнала АДС от 23.03.2024 г. (сообщение о аварии);
Выписка из журнала АДС от 23.03.2024 г. (замена аварийного участка);
Досудебная претензия Сбербанк Страхование;
Заключение об определение рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № 5640117 по требованию № 274985-ИМ-24;
Заявление о страховом случае от 28.03.2024 г.
Заявление на выплату;
Опросный лист по убытку № 750-73548-544-24Ю;
Заявление о наступлении страхового случая от 28.03.2024 г.;
Свидетельство о перемене имени от 29.11.2023 г.
19.08.2024 поступил запрос по предоставлению следующих дополнительных документов: «(акты, заказ-наряды и т.п.), указывающие на причинно-следственную связь между выполнением указанных в 1.2.1., п. 1.2.2 Договора работ по управлению многоквартирным домом и наступившим событием 23.03.2024 г. по адресу <...>, а именно: документы, содержащие информацию о причинах разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в цокольном этаже здания; заказ-наряды, акты выполненных работ по договору управления многоквартирным домом с подробным описанием содержания каждой работы (услуги), результат выполнения работ (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ.
17.09.2024 ответным письмом повторно направлены: акт выполненных работ по заявке от 23.03.2024 № М2351., выкопировки из журнала осмотров общедомового имущества (инженерные сети). Степень физического износа МКД ул. Льва Толстого д.9 определяется как 29,6 %.
02.11.2024 в адрес управляющей организации поступил повторный запрос с требованием предоставить следующую информацию:
Документы, содержащие информацию о причине разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в цокольном этаже здания, а также факт проведения работ, которые к этому привели (заказ-наряд на выполнение работ, акт выполненных работ и т.п.);
Трудовые договоры и приказ о приеме на работу (гражданско-правовые договоры), заключенные между ОО «Управляющая компания «Единство» и специалистами, проводивших данные работы;
Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших данные работы (диплом о профессиональном образовании, свидетельство, аттестационное удостоверение и т.д.).
ООО УК «Единство» письмом даны письменные пояснения от 07.10.2024№ 9218, согласно которым ООО УК «Единство» указало, что причину разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования может установить только специализированное экспертное учреждение, которым ООО «УК «Единство» не является. Согласно условиям полиса страхования, на ООО «УК «Единство» не возложены обязанности по проведение вышеуказанной экспертизы. При этом ООО «УК «Единство» подтвердило свою вину в причинении ущерба.
13.02.2025 поступил запрос о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих причинно-следственную связь между осуществлением Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельность по управлению многоквартирным домом, подрядных работ и причинением вреда Выгодоприобритателю.
Такими документами могут быть:
Плановый график осмотра общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома;
График фактического осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, содержащий информацию о видах и периодичности проведенных осмотров;
Приказ об утверждении графиков;
Журнал осмотров жилого дома, содержащий информацию о техническом состоянии объектов общего имущества, а также о выявленных дефектах;
Сведения о проведенных работах в рамках текущего обслуживания и текущего ремонта общего имущества, в том числе стоков ГВС, в соответствующем многоквартирном доме на последнею дату, предшествующую заливу (Акты выполненных работ или иные аналогичные документы, которыми фиксируются фактически выполненные работы -журналы. Отчеты, ведомости и т.п.)
Объяснения ответственных лиц ООО «Управляющая компания «Единство» об обстоятельствах аварийного случая (разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в цокольном этаже здания) и вызвавших его причинах.
21.02.2025 в ответ на поступивший запрос № 901 от 13.02.2025 г. ООО «УК «Единство» направило запрашиваемую информацию, а именно:
Журнал осмотра мест общего пользования МКД Льва Толстого, д. 9
План осмотров на 2023 г. -2024 г.
Отчет по осмотру инженерных сетей
Отчет по выполненным работам по МКД Льва Толстого, д .9
С учетом изложенного, вопреки позиции с ООО Страховая компания «Гелиос» положения п. 3.5.8 договора не нарушены ООО «УК «Единство». ООО «УК «Единство» представлены необходимые и достаточные документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая
Не представление трудовых договоров и приказов о приеме на работу (гражданско-правовых договоров), заключенных между ООО «Управляющая компания «Единство» и специалистами, проводивших данные работы; документы, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших данные работы (диплом о профессиональном образовании, свидетельство, аттестационное удостоверение и т.д.) существенного правового значения не имеет.
Утверждение ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что разгерметизация трубопровода обусловлена естественным износом не имеют документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание условия договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций от 09.10.2023 № 750-0001441-11271с ООО УК «Единство» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 080 000 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 420 000 руб.
Суд отклоняет довод ООО Страховая компания «Гелиос» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В материалы дела представлена копия претензии истца от 01.07.2024 исх.№ 274985-ИМ-24/СУБР/1/20, содержащая требование о добровольном возмещении ответчиком денежных средств в порядке суброгации, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России 11.09.2024 была направлена в адрес ООО УК «Единство», 12.09.2024 почтовое отправление было вручено адресату.
Представлена копия претензии ООО СК «Сбербанк Страхование» от 15.07.2024 исх.№274985-ИМ-24, направленная 11.09.2024 в адрес ООО Страховая компания «Гелиос почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России почтовое отправление было вручено адресату 23.09.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб.
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ООО УК «Единство» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 400 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 600 руб.
Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Единство» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 1 080 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 400 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 420 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Сидорова О.В.