Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-52973/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ проспект Большевиков 38 корпус 5» (193315, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, пр-кт Большевиков, д. 38, к. 5, литера А, кв. 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2023, ИНН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ проспект Большевиков 38 корпус 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании заключить договор на условиях проекта договора на поставку коммунального ресурса в целях использования на содержание общего имущества от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ, прилагаемого к заяке (оферте) истца от 29.12.2023 (исх. № 5/12).

В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное

заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, Лит. А (далее - МКД, Объект).

Истцом направлена заявка от 29.12.2023 (исх. № 5/12) о заключении договора в отношении Объекта.

Вместе с заявкой истцом направлен проект договора № 01/12/23-СОИ на поставку коммунального ресурса в целях использования на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2023 (далее - Договор № 01/12/23-СОИ).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.02.2024, к которому были приложены проекты договоров № 12-185413-ЖФ-СОИ-ВО (договор водоотведения) и № 12-185414-ЖФ-СОИ- ВС (договор водоснабжения)

Истец, ознакомившись с указанными проектами договоров, 29.02.2024 направил в адрес ответчика извещение об отказе заключения направленных договоров.

Письмом от 23.05.2024 № 13280/300 ответчик подтвердил получение от истца проекта договора от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ и выразил возражение относительно направленной оферты от ТСЖ, ссылаясь на отсутствие в представленном истцом договоре гарантированного объёма подачи воды.

Отказ ответчика от заключения договора на предложенных истцом условиях послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 3 названной статьи при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении

договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 4 названной статьи определено, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как «транзитная организация».

Пункт 46 Правил № 644 устанавливает, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором

управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ и пунктом 29 Правил № 644, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпункту «а» пункта 21 Правил № 644, одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Представленный истцом проект договора № 01/12/23-СОИ не содержит такое существенное условие, как гарантированный объем подачи холодной воды.

Таким образом, направленный истцом в адрес ответчика проект договора № 01/12/23-СОИ, является ненадлежащей офертой, поскольку не содержит такого существенного условия, как гарантированный объем подачи холодной воды.

Ответчиком 15.02.2024 направлены проект договора холодного водоснабжения № 12-185414-ЖФ-СОИ-ВС (далее - Договор СОИ ВС) и проект договора водоотведения № 12-185413-ЖФ-СОИ-ВО (далее - Договор СОИ ВО) (вместе Договоры СОИ), которые содержат все существенные условия договора, в том числе и гарантированный объем подачи воды.

Договоры СОИ получены Истцом 24.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Обязанность истца заключать Договоры СОИ в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, предусмотрена частью 12 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для отказа от заключения с ответчиком Договоров СОИ, предусмотренные частью 12 статьи 161 ЖК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа

о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку в установленный действующим жилищным законодательством 30-дневный срок со дня получения заявки (Договоров СОИ) истец не уведомил ответчика о согласии заключить Договоры СОИ на предложенных условиях, либо на иных условиях, то в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил № 124, Договоры СОИ в отношении МКД, считаются заключенными с даты их направления в адрес истца, то есть с 15.02.2024.

О признании заключенными Договоров СОИ истец уведомлен письмом от 30.04.2025 № 11390/300.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении оригинала заключенного договора между ответчиком и истцом (вх. № 047848 от 15.05.2025), что подтверждает, что истец знал, что Договоры СОИ являются заключенными.

Таким образом, исковые требования истца об обязании заключить договор ресурсоснабжения от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ являются необоснованными, поскольку Договоры СОИ являются заключенными с 15.02.2024.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (л. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2023 год.

В соответствии с условями Договоров СОИ, ответчик обязуется подавать истцу холодную (питьевую) воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД и осуществлять прием сточных вод истца, образующихся при использовании и содержании общего имущества в МКД, а истец обязуется оплачивать принятую питьевую воду и водоотведение.

Ответчиком в рамках Договоров СОИ выставляются счета-фактуры за подачу истцу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод истца, а истцом данные счета оплачиваются.

По состоянию на 23.09.2025 задолженность по начислениям отсутствует, то есть фактически Договоры СОИ исполняются истцом.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил действие Договоров СОИ.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании заключить договор ресурсоснабжения от 29.12.2023 № 01/12/23-СОИ, являются необоснованными, правовые основания к понуждению заключить договор ресурсоснабжения № 01/12/23-

СОИ от 29.12.2023 в целях содержания общего имущества в МКД, при наличии действующих и исполняемых сторонами Договоров СОИ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил 50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.06.2025 № 95), которая по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.