АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
09 июня 2025 года Дело № А74-3962/2025
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 318 204 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 30.01.2025 по государственному контракту от 25.03.2024 № ЭА-0837, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 318 204 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 30.01.2025 по государственному контракту от 25.03.2024 № ЭА-0837, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании иска, возражения относительно взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик мог предъявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении искового заявления в рамках дела А74-9457/2024 о взыскании основного долга по контракту от 25.03.2024 № ЭА-0837. Ответчик пояснил, что при искусственном разделении требований по одному договору такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.03.2024 заключён государственный контракт № ЭА-0837 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения помещения мировых судей расположенного по адресу <...> пом. 113Н, 114Н, 115Н115Н (прочая закупка товаров, работ и услуг) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией Автоматическая охранная сигнализация, <...> помещение 113Н, 114Н, 115Н (приложение № 2 к настоящему контракту), Локальной сметой (приложение №3 к настоящему контракту) (пункты 1.1 и 2.1 контракта).
Согласна положениям 4 раздела контракта, срок выполнения работы по настоящему контракту: в течении 45 календарных дней с даты заключения контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания и направления заказчику структурированного документа о приемке посредством функционала единой информационной системы, в соответствии с п. 5.4 контракта
Стоимость работ, согласно пункту 6.1. контракта, составляет 1 976 424 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта, оплата осуществляется после выполнения всего объема работы по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.
По результатам выполнения работ 04.06.2024, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.05.2024 № 2465 на сумму 1 976 424 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда от 23.10.2024 по делу № А74-9457/2024 с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» взыскано 1 976 424 руб. 28 коп. долга, а также 9829 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 № 243, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу.
Задолженность по контракту оплачена заказчиком платежным поручением от 30.01.2025 № 668747 на сумму 1 976 424 руб. 28 коп.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил неустойку за период с 15.06.2024 по 30.01.2025 в размере 318 204 руб. 31 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 04.03.2025 № 5-2-юа об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе государственный контракт от 25.03.2024 № ЭА-0837 является договором подряда, регламентирован положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом, представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности, предоставляющей право признания иска, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 204 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 30.01.2025.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 01.07.2024, актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 22.04.2025 № 5-2, платежным поручением от 25.04.2025 № 98 на сумму 20 000 руб.
В приложение №1 к договору на юридическое обслуживание от 01.07.2021 стороны определили стоимости юридических услуг.
Согласно акту о приемке оказанных консультационно-юридических услуг №5-2 от 22.04.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны следующие услуги:
- составление претензии – 5000 руб.;
-- составление искового заявления – 10 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.
Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Кроме того, суд также принимает внимание, что оказание юридических услуг истцу ИП ФИО2 осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензий и исковых заявлений были для представителя минимальными.
Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 15 000 руб., в том числе на подготовку претензии -5000 руб., искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Возражения ответчика относительно искусственного разделения требований, суд признал несостоятельной.
Государственная пошлина по делу составила 20 910 руб., уплачена истцом платежным поручением от 25.04.2025 № 102.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов (14 637 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:
взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 318 204 руб. 31 коп. неустойки, а также 6273 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 № 102, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» из федерального бюджета 14 637 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 № 102.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
И.Е. Аношкина