ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-282215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Конкорд» - ФИО1 по дов. от 07.02.2022, ФИО2 по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 18 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2023 года

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Конкорд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Конкорд» (далее – ответчик) о взыскании 52 565 928,33 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:175 за период с 01.01.2016 по 20.08.2021, 7 206 339,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 522 637,46 рублей долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 расположены одиннадцать объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. Указанный земельный участок не предоставлен на каком-либо праве ни ответчику, ни иным лицам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-73099/2015 отказано в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащими ему зданиями площадью 332 855 м2.

Исходя из того, что ответчик без оформления земельных отношений использует всю площадь земельного участка, но пользование не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11, исходили из того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, земельно-правовые отношения в отношении пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не оформлены; установив по результатам проведенной судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а так же рыночную стоимость аренды, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 21.11.2018, удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично.

Установив, что ответчиком принимались меры для оформления земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в собственность или в аренду (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-73099/2015 и ответы истца и Росимущества) и для внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060510:175, однако истец уклонялся от заключения соответствующего соглашения, суды пришли к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании абзаца первого пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства по его ходатайству с целью представления мотивированного мнения на заключение эксперта судом округа отклонен.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал сторонам в определении о возобновлении производства по делу от 20.03.2023 на необходимость ознакомиться к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2023, с экспертным заключением и представить позиции с учетом заключения эксперта, вследствие чего у истца было достаточно времени на подготовку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-282215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина