АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10663/2023
г. Казань Дело № А12-18672/2021
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Морозова Ильи Николавича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023
по делу № А12-18672/2021
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 к производству принято заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1
В арбитражный суд 24.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 17.06.2020 №1502 (з), заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (далее – ООО «Автофинам»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 являющегося предметом оспариваемого договора транспортного средства - ТОYОТА RАV 4, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № 2АZ 2891680.
Определениями суда от 23.11.2022 и от 15.12.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Автофинам», ФИО3 и ФИО4 (собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения спора).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о совершении оспариваемой сделки купли-продажи в период неплатежеспособности должника, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения имущества (автомобиля) по заниженной цене, о чем, по его мнению, свидетельствует цена последующего отчуждения спорного автомобиля, при том, что доказательств, подтверждающих финансовые вложения в него, представлено не было, и, как следствие, о доказанности наличия необходимой совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2020 между должником (продавцом) и обществом «Автофинам» (покупателем) в лице представителя (по доверенности) ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) «ТОYОТА RАV 4», год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № 2АZ 2891680, по цене 214 000 руб.
В соответствии с условиями договора оплата производится наличными денежными средствами из кассы общества.
Спорное транспортное средство передано обществу по акту от 17.06.2020, при подписании которого должником подтверждено получение от общества денежных средств, составляющих цену договора.
Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами) и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторам должника вследствие отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по указанному основанию является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В данном случае, исходя из того, что дело о банкротстве должника было возбуждено 13.07.2021, судами установлено совершение оспариваемой сделки купли-продажи (17.06.2020) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки купли-продажи при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами) и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторам должника вследствие отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене.
В обоснование позиции о неравноценности полученного должником по сделке предоставления управляющий ссылался на проведенный им анализ содержащихся на интернет-сайтах предложений по продаже транспортных средств, согласно которому средняя величина стоимости (предложения) аналогичного спорному автомобиля составляет 780 000 руб.
Возражая по заявленным требованиям, общество указывало на формирование цены по сделке с учетом индивидуальных особенностей и характеристик спорного автомобиля, наличия у него дефектов (сколов, царапин, пр.) и неисправностей (ДВС и АКПП), отраженных в акте приема-передачи автомобиля к оспариваемому договору, предварительном заказе-наряде от 17.06.2020 и предполагаемых затрат на их устранение.
В подтверждение своей позиции о совершении сделки на рыночных условиях обществом представлен отчет оценщика, выполненный ООО «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом его технического состояния) на дату совершения сделки составляла 249 200 руб.
Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза; согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА RАV 4 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 495 000 руб.
Оценивая и отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 о недействительности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что покупателем по оспариваемой сделке является коммерческая организация, осуществляющая деятельность (в качестве основного ее вида) по продаже автомобилей; что выкуп подержанных автомобилей по цене, формируемой с учетом получения такой организацией предполагаемой прибыли от их последующей перепродажи, не свидетельствует о наличии на стороне покупателя признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда третьим лицам (продавцу, его кредиторам), является для сторон такой сделки взаимовыгодным соглашением, основанным на автономии воли его участников, в результате которого покупатель, совершая сделку в короткие сроки (меньше рыночного срока экспозиции) и получая за автомобиль (в том состоянии «как он есть») его цену с определенным дисконтом, в свою очередь, освобождается от необходимости несения затрат (в том числе, временных, учитывая рыночные сроки экспозиции, необходимые для поиска заинтересованного покупателя), связанных с реализацией автомобиля, проведением ремонтных работ, поиском запчастей и пр. (проведением «предпродажной подготовки»), а профессиональный участник рынка, с учетом минимизации расходов и затрат времени на его ремонт (ввиду наличия у него соответствующих ресурсов), получает возможность извлечения для себя прибыли с его последующей продажи.
Признаков заинтересованности и аффилированности (формальной либо фактической) между сторонами оспариваемой сделки, должником и последующим приобретателями спорного автомобиля судами не установлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки и установив приобретение обществом «Автофинам» спорного автомобиля с учетом необходимых вложений на его ремонт и заложенной прибыли с продажи (по цене, сформированной с учетом указанных обстоятельств), суды не усмотрели оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности ответчика о наличии у оспариваемой сделки такой цели (при ее преследовании должником), с учетом чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности финансовым управляющим необходимой для этого совокупности условий.
Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, и направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки, при установленных судами обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора, и в частности покупателем, противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, обстоятельств совершения спорной сделки для ответчика было заведомо очевидно значительное занижение цены его реализации, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (учитывая отсутствие признаков осведомленности/заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание обстоятельства формирования цены продаваемого по ней автомобиля, закрепленное условиями оспариваемой сделки сохраняющееся за продавцом (должником) в течение определенного периода времени право на обратный выкуп им автомобиля по цене его приобретения ответчиком (обществом) у должника).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А12-18672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова