АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25.08.2023 Дело № А40-212292/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 22.02.2022,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 16.01.2023 (онлайн),
от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 01.12.2022 (онлайн),
рассмотрев 22 августа 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на применение льготной ставки по договору аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.07.1999 № 09-00359/99 в отношении помещения площадью 173,6 м2, расположенного по адресу: <...>.
По утверждению истца, у него есть право на получение мер имущественной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», поскольку он является субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 м2, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, в виде применения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ставки арендной платы в размере 4 750 рублей за 1 м 2, а в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - 5 000 рублей за 1 м2.
Уведомлениями от 29.12.2020 №№ 33-6-742581/20-(0)-1, 33-6-742581/20(0)-1 и от 22.12.2021 №№ 33-6-694416/21-(0)-1 и 33-6-694416/21-(0)-2 ставка арендной платы за 2021 год и 2022 год была установлена ответчиком в размере 12 867,54 рублей и 13 510,92 рублей за 1 м2 в год соответственно.
Истец полагал, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на фактическое уклонение от исполнения обязанности по применению в расчетах с истцом льготной ставки арендной платы, а также на получение неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 25.10.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что срок действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не является истекшим, договор заключен без торгов, площадь арендуемых истцом помещений менее 300 м2, истец имеет статус субъекта малого предпринимательства, установив отсутствие у истца задолженности по договору аренды, а также, что истец претендует на предоставление имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП, не требующим соблюдения заявительного порядка, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости обращения истца в Межведомственную комиссию для
получения имущественной поддержки; истец не может претендовать на получение имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП ввиду истечения срока действия договора аренды; продление и возобновление договора аренды без проведения торгов возможно лишь при условии установления рыночной ставки арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-212292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина