АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, <...>, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6628/2025 Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025
Полный текст решения изготовлен 22.08.2025
Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании: от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024); арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24.07.2025 судебное заседание по делу назначено на 20.08.2025.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, абз. 2 п. 2, п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Раздела III Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено
не было. Относительно применения малозначительности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не возражал.
Арбитражный управляющий ФИО1 не возражал относительно заявленных требований; просил признать правонарушения по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2023 по делу № А67-9813/2023 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 по делу № А67-9813/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
19.05.2025 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-0353/25 от 21.04.2025), поступившей из прокуратуры Советского района г. Томска (исх. № 819ж-2025/20690006/Нр133-25 от 15.04.2025), а также с учетом непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения в ходе ознакомления с материалами дела № А67-9813/2023 на официальном сайте арбитражного суда Томской области (https://kad.arbitr.ru/), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), вынесено определение № 25 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.07.2025 № 00187025 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение требований абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, абз. 2 п. 2, п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Раздела III Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.
В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).
ФИО1, утвержденный судебным актом арбитражного суда финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушений, предусмотренных вышеназванными нормами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абз.2,3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1. ст. 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее – Порядок № 178).
Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, сведения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом резолютивной части соответствующего судебного акта.
Определением арбитражного суда от 23.11.2023 по делу № А67-9813/2023 в отношении ФИО3 введена процедура несостоятельности – реструктуризация долгов гражданина.
Пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой
соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
На сайте Арбитражного суда Томской области судебный акт опубликован 24.11.2023 (пятница) в 14:43:09 МСК. Следовательно, не позднее 29.11.2023 (среда) сведения о судебном акте должны были быть опубликованы в ЕФРСБ.
Согласно ответу АО «Интерфакс» от 26.05.2025 исх. № 1Б23621 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 13129495 от 05.12.2023 с типом «Сообщение о судебном акте», то есть с нарушением установленного п. 3.1 Порядка № 178 срока.
Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, абз. 2 п. 2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка № 178.
Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать определенные указанной нормой сведения.
Кроме того, по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, также должно содержать сведения, указанные в п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 по делу № А67-9813/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
Решение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 16.07.2024 в 13:46:29 МСК.
Учитывая положения п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должен был не позднее 26.07.2024 разместить на сайте ЕФРСБ отчет о завершении процедуры реструктуризация долгов гражданина.
Согласно ответу АО «Интерфакс» от 17.06.2025 исх. № 1Б23799 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение с типом «Финальный отчет» № 1453416 от 02.06.2025, то есть с нарушением установленного п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве срока.
Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. В этот перечень включены деньги на общую сумму не менее
установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сформирована следующая правовая позиция.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно постановлению Администрации Томской области от 06.12.2023 № 567а «О внесении изменения в постановление Администрации Томской области от 20.09.2023 № 431 А» величина прожиточного минимума с 01.01.2024 для населенного пункта г. Томск составляет: для трудоспособного населения - 16 226 руб.
Согласно Постановлению Администрации Томской области от 30.07.2024 № 301а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2025 год» (опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru, 01.08.2024) величина прожиточного минимума с 01.01.2025 по 31.12.2025 для населенного пункта г. Томск составляет: для трудоспособного населения – 18 620 руб.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с жалобой о выплате финансовым управляющим ФИО1 денежных средств в размере меньше прожиточного минимума.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Томской области установлено следующее. ФИО1 представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО3 денежных средств за период с 01.08.2024 (со 02.08.2024 Должник трудоустроена) по 24.06.2025. За период - 2024 год нарушений не выявлено. За 2025 год установлено, что ФИО1 выдавались денежные средства в следующем размере:
- расходный кассовый ордер от 27.11.2024 на сумму - 16 400 рублей; - расходный кассовый ордер от 26.12.2024 на сумму – 32 800 рублей;
- расходный кассовый ордер от 28.03.2025 на сумму – 19 000 рублей (за февраль 2025);
- расходный кассовый ордер от 30.03.2025 на сумму – 17 000 рублей; - расходный кассовый ордер от 23.04.2025 на сумму – 19 000 рублей; - расходный кассовый ордер от 29.05.2025 на сумму – 19 000 рублей; - расходный кассовый ордер от 24.06.2025 на сумму – 19 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 выплатил ФИО3 в январе 2025 г. сумму 16 400 рублей, в марте 2025 г. - 17 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено региональным законодательством.
Согласно Выписке по платежному счету 40817 810 6 6400 1597702, остаток денежных средств на 07.02.2025 значился 99 405,40 руб., на 04.04.2025 значился остаток в размере 129 121,50 рублей.
В связи с чем, у ФИО1 имелась возможность выплатить Должнику прожиточный минимум в размере, установленном постановлением Администрации Томской области от 30.07.2024 № 301а.
Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем представления отчетов о своей деятельности, которые должны содержать определенные сведения.
Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный Стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», вступивший в силу с 16.06.2024 (далее по тексту Приказ № 343).
Приказом № 343 утверждены типовые формы: отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (приложение № 1) и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2).
Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.
В ходе административного расследования в адрес ФИО3 направлено определение об истребовании сведений (от 23.05.2025 исх. № 04-06798/25), получен ответ от ФИО3, представлена банковская выписка, согласно которой последняя работает, получает денежные средства.
О том, что должник ФИО3 трудоустроена подтверждается Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в ответе от 28.05.2025 исх. № 1900-09/30326, согласно которому ФИО3 работает в Администрации Ленинского района г. Томска со 02.08.2024.
Согласно представленной ФИО3 выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету 40817 810 6 6400 1597702 за период со 02.08.2024 по 04.06.2025:
- на счет должника поступали денежные средства – заработная плата; - производились операции по снятию наличных денежных средств; - всего пополнений на сумму 409 948,56 рублей; - всего списаний - 225 000 рублей; - остаток на 04.06.2025 – 165 479,85 рублей.
Ознакомившись с материалами дела № А67-9813/2023 на сайте арбитражного суда, Управлением Росреестра по Томской области установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Томской области представил ходатайство от 25.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника вместе с отчетом от 25.03.2025 о результатах реализации имущества ФИО3 (далее Отчет от 25.03.2025).
Согласно п. 9 Раздела III Приказа № 343 при заполнении графы 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указываются начальная и конечная даты
периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ» (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год).
При заполнении графы «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» в отношении денежных средств указываются - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.
В отчете от 25.03.2025 в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» отсутствует информация об открытых счетах Должника, об общей сумме денежных средств, поступивших на счет, остаток денежных средств, в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отсутствует информация о денежных средствах должника.
В тоже время, Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, являющимся кредитором ФИО3, в материалы дела № А67-9813/2023 представлено ходатайство от 23.04.2025 № 38-21/17726@, в котором указано о наличии у должника 19 расчетных счетов (не закрытых) в различных банках, информация о которых также не отражена в Отчете от 25.03.2025.
Таким образом, в представленном в арбитражный суд отчете от 25.03.2025 отсутствует достоверная и актуальная информация о движении денежных средств (информация о поступивших и использованных денежных средствах ФИО3) по счету ПАО «Сбербанк России» 40817 810 6 6400 1597702, о счетах должника в банках.
Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 9 Раздела III Приказа № 343.
Таким образом, в совершенных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в виде квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67-489/2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024 по делу № А67-12207/2023, вступившим в законную силу 07.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 28.03.2024 (платежное поручение № 212232).
Таким образом, с учетом оплаты штрафа 28.03.2024, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 период, в течение которого правонарушения считаются совершенными повторно, следует исчислять с 03.05.2023 по 02.05.2024 (дело № А67-489/2023), с 07.03.2024 по 28.03.2025 (дело № А67-12207/2023).
Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 с 03.05.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67-489/2023) до 28.03.2025 (истечение годичного срока
после оплаты штрафа), обладают признаком повторности деяния и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение требований в части нарушения сроков публикации сообщений о судебном акте о введении реструктуризации, о результатах проведения процедуры реструктуризации, выплаты денежных средств должнику в размере меньше прожиточного минимума (по выплатам до 28.03.2025 (за январь 2025г.)), нарушения порядка составления отчета финансового управляющего о своей деятельности совершены в период с 03.05.2023 по 28.03.2025, то указанные нарушения подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а именно нарушение в части выплаты денежных средств должнику в размере меньше прожиточного минимума, совершенные в период после 28.03.2025 (выплата от 30.03.2025), подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушения по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.
Таким образом, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 16.07.2025 № 00187025 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.
В силу п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Томской области (Управление Росреестра по Томской области, л/с <***>), ИНН получателя: 7017107837, КПП получателя: 701701001, Банк получателя: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области г.Томск, БИК Банка: 016902004, Единый казначейский счет: 40102810245370000058, Казначейский счет: 03100643000000016500, КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140, Условный идентификационный номер (<***>) – 32125071612032122447, Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве (по решению Арбитражного суда ___ № дела____).
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач
судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.
Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания
в виде дисквалификации. При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.
В частности, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При этом арбитражным судом учитывается следующее.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является малозначительным.
Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной
ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Северск, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд томской области.
Судья Е.В. Чиндина