1211/2023-169404(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года Дело № А56-74393/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю., при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022; от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023
(посредством онлайн заседания);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30720/2023, 13АП-33118/2023) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о принятии заявления к производству по делу № А56-74393/2023, принятое
по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4; далее – Банк) обратился с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено заседание по рассмотрению вопросов об обоснованности заявления кредитора, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, об определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, Митрушин М.В. и общество с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее – Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, отказать в принятии заявления Банка.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы указывает на то, что требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не включены.
Общество в жалобе ссылается на то, что задолженность в полном объеме оплачена.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд приобщил к материалам дела отзыв Банка, в котором Банк сослался на то, что Общество не является лицом, участвующим в деле.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правам и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Общества, следовательно, Общество не имеет права на обжалование определения от 08.08.2023.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель Митрушина М.В. поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного поручительством должника требования к должнику.
Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО1 в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Апелляционный суд отмечает, что нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, являются процессуальными, в связи с чем подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующего процессуального действия, то есть на дату обращения Банка в
суд с заявлением о признании должника банкротом, а не на дату заключения договора поручительства, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.
Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Поскольку порядок, предшествующий обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), кредитором соблюден, а признаки несостоятельности Общества объективно подтверждены, суд первой инстанции правомерно принял заявление Банка к производству.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гостиная».
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-74393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен