ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1249/2022
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2.(доверенность от 15.08.23);
представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);
представителя ответчика МУП «Водоканал» – ФИО4 (доверенность от 30.01.2023),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-1249/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 137 109 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ответчик1) о взыскании 137 109 рублей 00 копеек ущерба, 9500 рублей 00 копеек судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затоплений, произошедших 27.10.2021, 29.10.2021, повреждено имущество, владельцем которого является истец.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 20.06.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее -ответчик2).
Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
В ходе судебного процесса истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 164 640 рублей 00 копеек ущерба, а также стоимость чистки помещения после затопления в размере 2500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, стоимость дополнительной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены к обществу «Мегаполис», в иске к МУП «Водоканал» отказано.
ООО «УК Мегаполис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать ущерб с МУП «Водоканал».
По мнению заявителя жалобы, засор и аварийная ситуация произошли на границе балансовой ответственности МУП «Водоканал», на которого и должны быть возложены убытки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности второго ответчика, суд неверно истолковал нормы права при вынесении решения.
МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, в спорный период аварийных ситуаций не зарегистрировано.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2019, заключенного между МКУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» и ООО «Авангард», истец владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 144,4 кв.м.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от 05.04.2019 №НГ-5/2019 осуществляет ООО «УК «Мегаполис».
27 и 29 октября 2021 года произошло затопление нежилого помещения, владельцем которого является истец.
В материалы дела представлен комиссионный акт обследования спорного нежилого помещения от 29.10.2021; в результате обследования установлено, что затопление помещения произошло в результате засора выпуска домовой канализации.
Акт составлен с участием представителей истца, ООО «Статус», с которым ответчиком1 заключен договор генерального подряда от 01.08.2018 №1/2018 на выполнение ремонтно-строительных работ в МКД.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате затопления канализационными водами, истец обращался в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №329Э стоимость восстановительного ремонта составила 137 109 рублей 00 копеек.
Полагая, что ответчик1 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный нежилому помещению, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2022.
В письме от 13.01.2022 ответчик1 заявил об отказе от выполнения требований истца.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Увеличение размера исковых требований обосновано истцом возрастанием стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Ссылаясь на локальный сметный расчет от 31.10.2022, истец оценивает ущерб, причиненный нежилому помещению в результате затопления, в размере 164 640 рублей 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт причинения ущерба в результате затопления канализационными водами нежилому помещению сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью документов, в том числе актом обследования спорного нежилого помещения от 29.10.2021, а также свидетельскими показаниями.
Возражений по размеру убытков не заявлено.
Между сторонами возник спор о том, на ком лежит ответственность за причинение убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление произошло в результате виновных действий управляющей компании.
Суд исходил из того, что не представлено доказательств направления ответчику-2 заявок на устранение засоров на общих канализационных сетях, извещения об аварийной ситуации на канализационных сетях.
По мнению заявителя жалобы и истца, не согласных с выводами суда, аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся на балансе МУП «Водоканал», вследствие чего именно этот ответчик должен возместить спорный вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В пункте 42 Правила N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Водоканал» не оспорил факт засора сетей в границах балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации, не представил доказательств надлежащего содержания канализационных сетей, подлежат отклонению.
Апелляционный суд исходит из того, что акт осмотра от 29.10.2021 составлен без вызова представителя МУП «Водоканал», доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о возникновении аварийной ситуации управляющей компанией не представлено; изложенные в акте сведения недостаточны для удостоверения факта засора трубопровода в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал»; кроме того, выводы в акте не подтверждаются объективно материалами фото- или видеофиксации.
Таким образом, жалоба ответчика управляющей компании сводится к несогласию с принятым судебным актом, однако не опровергает выводы суда.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал также судебные расходы в пользу общества «Авангард».
Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-1249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО5
ФИО1