Решение по делу № А50-666/2023 от 20.07.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2023 года Дело № А50-666/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании Xiaomi Inc. (No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования обозначений, сходных с товарными знаками истца и обязании демонтировать данные обозначения; взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Компания Xiaomi Inc. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о запрете использования обозначений, используемых ответчиком в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ Мир (2 этаж) (в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)), сходных с принадлежащими истцу товарными знаками – «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» (свидетельства №№ 1352685, 1173649, 1213534, 1438549), обязании демонтировать и/или уничтожить вывески наружной внутренней рекламы, стенды с продукцией и раздаточным материалом (визитки, брошюры, флаеры), содержащие данные обозначения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

Определением от 27.04.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение требований, в результате чего исковые требования рассматривались судом в отношении товарных знаков № 1352685 («XIAOMI») и № 1173649 («MI»). Указание в данном определении на исключение товарного знака № 1173649 («MI») является опечаткой, так как истец не заявлял об его исключении из исковых требований.

В судебном заседании 18.07.2023 истец заявил об отказе от иска в отношении требования о запрете использования обозначений, сходных с товарными знаками № 1352685 («XIAOMI»), № 1173649 («MI»).

Отказ от иска принят судом, согласно ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истцов по доводам возражений.

Кроме того ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку из доверенности от имени истца, приложенной к исковому заявлению, следует, что она действительна в период с 01.04.2022 по 01.04.2023. Таким образом, суд не усматривает оснований для квалификации доверенности как ничтожной по признаку отсутствия указания в ней на дату совершения (абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ). Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил полномочия представителя ООО «Ай-Кью Технолоджи» посредством выдачи ему новой доверенности от 30.03.2023.

Кроме того, если ответчик фактически возражает против иска, то суд не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения, так как цель досудебного урегулирования спора представляется в данном случае недостижимой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/), принадлежат следующие товарные знаки:

1) № 1352685 («XIAOMI») от 16.06.2016, срок действия до 16.06.2026;

2) № 1173649 («MI») от 28.11.2012, срок действия до 28.11.2032.

При этом статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2022 в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ Мир (2 этаж) ответчик осуществлял реализацию товаров электроники с использованием в содержании вывесок, в наружной и внутренней рекламе, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитках, брошюрах, флаерах) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 1352685 («XIAOMI») и № 1173649 («MI»).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью обзора экстерьера и интерьера торговой точки ответчика 22.05.2022.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов исключительных прав, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт использования ответчиком спорных обозначений в содержании вывесок, в наружной и внутренней рекламе, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Суд отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован экстерьер и интерьер торговой точки ответчика, в том числе входная группа, входная дверь в торговую точку, вид торгового зала, внешний вид прилавка, пластиковая информационная табличка на прилавке с qr-кодом, уголок потребителя.

Исследовав обозначения, примененные при наружном и внутреннем оформлении торговой точки ответчика, а также в уголке потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении спорных товарных знаков с изображениями на входной группе, прилавке, пластиковой информационной табличке на прилавке с qr-кодом, уголке потребителя судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1352685 («XIAOMI») и № 1173649 («MI») при их использовании ответчиком в оформлении своей торговой точки и в уголке потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на спорные обозначения при их использовании до момента фактического демонтажа, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за незаконное использование исключительных прав определен истцом в сумме 400 000 руб. за два спорных товарных знака – № 1352685 («XIAOMI») и № 1173649 («MI»).

Ответчик, возражая относительно размера заявленной компенсации, ссылается на наличие у него материальных трудностей при реализации товара, на совершение нарушения исключительного права правообладателя впервые, на допущение нарушения на несколько товарных знаков одним действием.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о сложном финансовом положении при реализации товара и низком объеме прибыли сам по себе основанием для снижения компенсации не является, поскольку, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ответчик обязан оценивать имущественные последствия своей деятельности, в том числе при планировании своей кредитной нагрузки.

Довод ответчика о допущении им нарушения на несколько товарных знаков одним действием правового значения не имеет, поскольку как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В рассматриваемом случае ответчик использовал спорные обозначения различными способами и в различные периоды времени, что исключает применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о совершении им нарушения исключительного права правообладателя впервые заслуживает, по мнению суда, внимания. В связи с этим суд отмечает следующее.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за товарный знак № 1352685 («XIAOMI») и 50 000 руб. за товарный знак № 1173649 («MI»), учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит истцу возместить убытки в связи с нарушением исключительного права.

Необходимости дальнейшего снижения компенсации суд не усматривает с учетом характера предпринимательской деятельности ответчика, ведущего в спорный период времени торговую деятельность в центре города Перми с использованием популярных и узнаваемых широкой публикой обозначений.

В отношении требования об обязании демонтировать и/или уничтожить вывески наружной внутренней рекламы, стенды с продукцией и раздаточным материалом (визитки, брошюры, флаеры), содержащие данные обозначения, суд отмечает, что данное требование добровольно исполнено ответчиком, в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные 16.05.2023 (вх. от 26.05.2023). Ответчик пояснил, что устранение нарушения имело место ориентировочно 23.01.2023, то есть после подачи и принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части обязании демонтировать и/или уничтожить вывески наружной внутренней рекламы, стенды с продукцией и раздаточным материалом (визитки, брошюры, флаеры), содержащие данные обозначения, отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении между участвующими в деле лицами государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Истцом при обращении в суд было оплачено 17 000 руб. государственной пошлины, в том числе 11 000 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации и 6 000 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований о запрете использования обозначений и обязании демонтировать данные обозначения.

Требование о запрете использования обозначений, сходных с товарными знаками № 1352685 («XIAOMI»), № 1173649 («MI») государственной пошлиной истцом не оплачено, в связи с прекращением производства по делу в указанной части, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании демонтировать данные обозначения судом отказано в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком, то 6 000 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением судом имущественных исковых требований о взыскании компенсации (удовлетворено 25% от первоначально заявленной суммы компенсации 400 000 руб.) судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру данных удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о запрете использования обозначений, сходных с товарными знаками № 1352685 («XIAOMI»), № 1173649 («MI»).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании Xiaomi Inc. (No.6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 руб. за товарный знак № 1352685 («XIAOMI»), 50 000 руб. за товарный знак № 1173649 («MI»), а также взыскать 8 750 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер