ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40382/2023

г. Москва Дело № А40-180838/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180838/22, по иску ФИО1 к ответчику АО «Почта России» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 12.742.603,38 руб., пени в размере 50.000 руб., госпошлины в размере 86.963 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФИО1 с иском о взыскании с АО «Почта России» задолженности по договору №МО-32110036203РТС от 13.04.2021 в размере 12 742 603 руб. 38 коп., неустойки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 13.04.2021г. между АО «Почта России» (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Подрядчик) был заключен Договор № МО-32110036203РТС на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости и асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы по Договору в полном объеме, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 4.8 Договора приемка выполненных Работ и их результата осуществляется уполномоченным работником Заказчика или приемочной комиссией Заказчика в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика.

В целях контроля исполнения и предварительной приемки строительно-монтажных работ со стороны Заказчика приказом начальника почтамта СВ. Кошкина от 26.03.2021г. №77-П «О создании Комиссии Одинцовского почтамта УФПС Московской области по контролю исполнения и предварительной приемки строительно-монтажных работ» во исполнение приказа УФПС Московской области от 19.03.2021г. №42-П «О создании единой Комиссии по осуществлению контроля и приемки строительно-монтажных работ на объектах УФПС Московской области» (далее - приказ) была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии — главный инженер ФИО5, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника почтамта ФИО6. (п.1 приказа). Согласно п.З приказа Комиссии поручено устанавливать соответствие выполненных строительно-монтажных работ технической документации договора путем проведения контрольных обмеров с производством членами комиссии в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 записи «Объемы работ, включенные в настоящий акт, соответствуют фактически выполненным» с проставлением личной подписи и ее расшифровки.

Во исполнение вышеуказанного приказа и Договора со стороны Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2021 по текущему ремонту объекта недвижимости на сумму 10 333 140 руб. 90 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.07.2021г. по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории объекта недвижимости на сумму 2 409 462 руб. 48 коп., а всего на сумму 12 742 603 руб. 38 коп. были подписаны главным инженером ОПС Одинцово ФИО5, назначенным председателем Комиссии на основании приказа №77-П от 26.03.2021, а также ФИО6. (по доверенности №2.2.12-03/51 от 12.05.2021), назначенным заместителем председателя Комиссии на основании приказа №77-П от 26.03.2021.

Таким образом, лица, указанные в актах по форме КС-2 были уполномочены Заказчиком на приемку работ по Договору, а факт подписания уполномоченными лицами Сторон актов по форме КС-2 доказывают объем выполненных работ, что является основанием требования Подрядчика об оплате выполненных работ.

Кроме того, результаты выполненных работ имеют для Заказчика потребительскую ценность и в настоящее время используются им по назначению.

В соответствии с п. 1.12. Договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справки (расшифровки) выполненных работ по форме приложения № 5 к Договору.

По состоянию на 16.06.2022г. Заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1.7, 4.4 Договора Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 (двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком. Одновременно с Актом о приемке выполненных работ Подрядчик обязан направить Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 Договора:

1. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствии с условиями технического задания, которыми фиксируют фактический объем выполненных Подрядчиком работ, а также на основании локальных смет, утвержденных сторонами;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3;

3. Справка (расшифровка) выполненных работ по форме АНФ 02/17 (по форме приложения № 5 к Договору);

4. Счет-фактура, если Подрядчик является плательщиком НДС;

5. Документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении работ (копии сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности; копии санитарно-эпидемиологических заключений);

6. Техническая документация на смонтированное при выполнении работ оборудование (инструкция, гарантийный талон, паспорт, спецификация);

7. Акты освидетельствования скрытых работ в 3-х экземплярах;

8. Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в 3-х экземплярах;

9. Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения (при необходимости) в 3-х экземплярах;

10. Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, – документы (при необходимости), подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

11. Общий журнал работ, оформленный в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

12. Копии сертификатов, технических свидетельств, паспорта на установленное оборудование, материалы, протоколы испытаний в 1 экземпляре;

13. Отчетные фотоматериалы по выполнению работ на объекте (параметры изображения: цветное фото, 72 либо 300 dpi, формат JPEG, качество superfine, либо TIFF, не менее 25 фотографий).

При проверке копий исполнительной документации, поступившей от Подрядчика по Договору, были выявлены следующие замечания: 1. Отсутствует реестр исполнительной документации; 2. Отсутствует оригинал акта о приемке выполненных работ (КС-2); 3. Отсутствует оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 4. Получены нечитаемые копии сертификатов технических свидетельств на установленное оборудование, материалы, протоколы испытаний; 5. Отсутствуют технические паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование; 6. Предоставленная копия общего журнал работ не соответствует требованиям Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, оригинал не представлен.

О выявленных замечаниях и отсутствии закрывающих документов Подрядчик был уведомлен неоднократно письмами с исх. № Ф50-06/1694 от 28.04.2022, исх. № Ф50-06/1045 от 25.03.2022, исх. № Ф50-06/652 от 01.03.2022. Вместе с тем, указанные замечания не были устранены, требования Заказчика остались без удовлетворения.

В нарушение пунктов 1.8, 5.1.5 Договора, 6.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик не передал Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика. При этом качество выполненных работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией. В отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 № Ф05-14352/2020 по делу № А40- 13739/2020.

Общая цена Договора в соответствии с пунктом 1.2 Договора составляет 8 813 493руб. 92 коп.

Вместе с тем, исковые требования заявлены на сумму 12 742 603 руб. 38 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу пункта 11.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом Договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее – Положение о закупке) (преамбула Договора).

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке Общества предусмотрено, что изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае изменения по соглашению сторон видов работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в пропорциональном объеме не более чем на 10 (десять) процентов от цены договора, либо добавления новых (иных) видов работ по такому договору с пропорциональным увеличением цены договора не более чем на 10 (десять) процентов (подпункт «к»).

Указанные положения являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора.

Письмами от 16.07.2021 № Ф50-06/3526, от 15.09.2021 № Ф50-06/4510 Подрядчик был проинформирован о невозможности увеличения стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в случае, если работы признаны дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

В настоящем случае Подрядчик, не получив согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались.

Обязанность по оплате работ возникает у Общества на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, счета на оплату, счет-фактуры, что следует из пункта 1.12 Договора. До выполнения указанного условия срок исполнения обязательства нельзя признать наступившим, а Заказчика – просрочившим исполнение. Иных сроков оплаты выполненных работ, установленных в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, Договор не содержит. Доказательства уведомления Заказчика о приемке выполненных работ, подписания актов приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика, выставления и направления счетов в адрес Заказчика в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата к приемке Обществу в порядке пунктов 1.8, 4.1, 4.4, 5.1.5 Договора.

Акты, на основании которых истец предъявляет заявленные требования, содержат только отметки об их принятии на рассмотрение, при этом, материалы дела не содержат доказательств принятия работ. Полномочия на подписантов указанных актов не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не была представлена в полном объеме отчетная и техническая документация, составление которой предусмотрено Договором.

Следовательно, в нарушение пунктов 1.8, 5.1.5 Договора, 6.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчик не передал Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение работ, подтвержденные подписями уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика. При этом качество выполненных работ подтверждается, в том числе, исполнительной документацией. В отсутствие соответствующих документов объемы выполненных работ не могут считаться подтвержденными.

В рассматриваемом случае единственным способом согласования дополнительных работ является заключение дополнительного соглашения, однако Подрядчик, не подписав соответствующее дополнительное соглашение, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-180838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова