Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-13401/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, отстранении его от исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2023.

Суд

установил:

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), содержащее ходатайство об отстранении её от исполнения обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении жалобы, ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.10.2024 и постановление апелляционного суда от 17.01.2025 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) управляющего, выразившихся в: невзыскании дебиторской задолженности, непогашение реестровых требований кредиторов при наличии денежных средств в конкурсной массе, отсутствие проверки обоснованности требования Администрации города Новокузнецка (далее – администрация) по аренде земельных участков, их оплата как текущих платежей.

По мнению ФИО2 после вынесения определения суда от 18.10.2024, управляющим также совершены действия, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей управляющего (оплата текущих коммунальных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – общество «Энерготранзит»).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей управляющего, должник обратился в арбитражный суд с жалобой и ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей.

Как следует из заявления ФИО2, с учётом пояснений от 09.09.2024 и 04.10.2024, управляющим допущены действия (бездействие) по следующим эпизодам:

1) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в сумме 496 888 руб. и ФИО6 в сумме 758 000 руб.;

2) не осуществляется распределение денежных средств в погашение реестровых требований кредиторов при наличии средств на счёте;

3) не принимаются меры по прекращению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости; незаконное включение управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, не принятие мер по перерасчёту арендной платы за пользование земельными участками;

4) не произведена выдача должнику денежных средств в размере прожиточного минимума;

5) произведены незаконные текущие платежи в пользу администрации, общества «Энерготранзит» в сумме 264 000 руб. и 96 000 руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО2 фактов ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае выводы о правомерности оспариваемых должником действий (бездействия) управляющего сделаны судами на основании исследования, оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

1. Относительно первого эпизода жалобы - не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5, судами установлено, что отделом судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство от 09.08.2024 № 356639/24/42017-ИП в отношении ФИО5 в сумме 496 888 руб. на основании исполнительного листа, направленного своевременно управляющим после его получения от ФИО2

Кроме того, должником не представлены доказательства фактического существования дебиторской задолженности ФИО6 (договоры, акты оказанных услуг, претензионная переписка), доказательства передачи управляющему документов, её подтверждающих.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

2. Относительно второго эпизода жалобы - непогашение включённых в реестр требований кредиторов при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части обязания управляющего совершить действия по погашению задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, правомерно указали на то, что арбитражный управляющий вправе приступить к расчётам с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, только после полного формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также при отсутствии кредиторов по текущим обязательствам. При этом в настоящий момент процедура формирования конкурсной массы не завершена, имущество должника в полном объёме не реализовано, реестр текущих обязательств должника формируется вследствие пользования без правоустанавливающих документов земельным участком под объектом, расположенным по адресу: <...>, пользование тепловой энергией (кредиторы общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» и «Энерготранзит» в отношении помещений по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи имущества должника и удовлетворения требований за счёт стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра требований кредиторов должника с включением в него требований иных кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований данных кредиторов, в связи с чем соответствуют законности, разумности и целесообразности.

3. Относительно третьего эпизода жалобы - не принятие мер по прекращению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 16.06.2020 по делу № 2-2316/2020 об обязании ФИО2 приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу <...> до полного устранения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист от 21.07.2020 серии ФС 028267931 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.12.2020 № 198327/20/42017-ИП.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае должнику предъявлено неимущественное требование о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости которое не препятствует его реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве и возможности расчёта с кредиторами.

Также на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.11.2013 по делу № 2-6191/13 об обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки за свой счёт и освободить земельный участок по адресу город Новокузнецк у здания № 35, выдан исполнительный лист от 05.05.2014 ФС056736926 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.06.2014 № 107427/14/17/42.

После поступления в адрес управляющего требования конкурсного кредитора - администрации о созыве собрания кредиторов по вопросу об исполнении вышеуказанного решения, сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющим опубликовано уведомление от 23.07.2024 №14929531 о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчёта финансового управляющего и вторым вопросом повестки на голосование ставился вопрос о возможности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ от 13.08.2024 № 15049955 о результатах собрания кредиторов, следует, что от принятия решения по второму вопросу повестки собрания кредиторы воздержались.

Отклоняя довод ФИО2 о незаконном включении управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса о сносе самовольной постройки судами двух инстанций правильно отмечено то, что кредитор был вправе требовать созыва собрания кредиторов, а управляющий был не вправе уклониться от проведения собрания, вносить изменения в формулировки вопросов, указанных кредитором в требовании, поскольку требование администрации составляют 63,3 % от числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

Ссылка ФИО2 на непринятие управляющим мер по проверке размера арендной платы за земельные участки судами отклонена с учётом отсутствия у управляющего каких-либо правовых оснований для иного порядка расчёта платы, поскольку основанием для включения администрации в реестр являлись судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования земельными участками.

Суммы неосновательного обогащения рассчитаны администрацией в соответствии с формулой, установленной постановлением муниципалитета, пользование земельными участками продолжается, оснований для расчёта арендной платы в ином порядке не имеется.

4. Относительно четвёртого эпизода - невыдача должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, суды исходили из того, что должник обращался к управляющему и он отказал в предоставлении средств либо уклонился от их предоставления, в материалы дела не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду у судов также не имелось.

5. По пятому эпизоду - перечисление управляющим денежных средств в пользу администрации и общества «Энерготранзит» в сумме 264 000 руб. и 96 000 руб., соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные обязательства должника погашены управляющим как текущие в составе четвертой очереди удовлетворения поскольку бездоговорное пользование земельными участками продолжается после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учётом конкретных установленных судами обстоятельств по обособленному спору, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи с недоказанностью им наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными, а также того, что при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства он действовал недобросовестно и неразумно, его неправомерными действиями нарушены права должника и его кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Другая оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что после вынесения обжалуемого определения суда от 18.10.2024 управляющим совершён ряд действий, которые подтверждают факт ненадлежащего выполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции правомерно отклонён ввиду того, что они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А27-13401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1