ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27115/2024
13 апреля 2025 года 15АП-2375/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А53-27115/2024
о включении требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 073,60 руб.
Обособленный спор рассмотрен судом в порядке упрощенного (документарного) производства.
Определением суда от 31.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 23.11.2011 № 93390696 в размере 226 073,60 руб.: из которой 215 366,62 руб. задолженность, 5 353,49 руб. комиссия и 5 353,49 руб. государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Мотивированное определение составлено 27.02.2025 в связи с поступившей от должника апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку имеется судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.
31.10.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 226 073,60 руб.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В обоснование заявления банк сослался на решение Головинского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № 2-2066/2022, которым с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2011 № 93390696 в размере 215 366,90 руб. и 5 353,49 руб. государственной пошлины.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 по делу № 33-47546/2023 решение Головинского районного суда города Москвы от 11.04.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 04.09.2023, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 09.09.2024 № 5/24/07000, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-231293/2024 в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" об отмене постановления от 09.09.2024 № 5/24/07000 отказано.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств отсутствует.
Кроме того, решением Головинского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № 2-2066/2022 комиссия в размере 5 353,49 руб. не взыскивалась. Была взыскана только государственная пошлина в размере 5 353,49 руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, обжалуемое определение подлежит отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А53-27115/2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Судья М.Ю. Долгова