Постановление по делу № 05АП-262/2025 от 17.01.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1301/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7020/2024

на определение от 29.10.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), Юн ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН <***>), Региональному Фонду «Родные острова» (ИНН <***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), Олвес Ко. ЛТД ( OLVES CO., LTD ),

при участии:

от Генерального прокурора Российской Федерации: прокурор Познер И.А. по доверенности от 05.06.2024, сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия, доверенность от 22.01.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО21 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1980), свидетельство о заключении брака, паспорт,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и

- обществом с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551,

- обществом с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ- 6 А51-1301/2024 А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВМ-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918,

- обществом с ограниченной ответственностью «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628,

- обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219;

- обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287,

- обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020;

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Юн ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Также просил взыскать в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба:

- на сумму 9 883 431 000 рублей с ФИО5 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Монерон» в размере 100 %,

- на сумму 30 459 000 рублей с ФИО8 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100 %,

- на сумму 2 121 217 910 рублей с Юн ФИО10 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99 %,

- на сумму 12 791 090 рублей с ФИО9 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 1%,

- на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО12 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100 %,

- на сумму 85 264 000 рублей с ФИО13 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» в размере 100 %,

- на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО15 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» в размере 100 %,

- на сумму 121 346 000 рублей с ФИО17 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100 %,

- на сумму 7 708 000 рублей с ФИО18 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» в размере 100 %,

- на сумму 10 139 543, 71 рублей с Регионального Фонда «Родные острова» имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с кадастровым номером 65:07:0000021:68.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 с учетом дополнительного решения от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 42798/24/98009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045594408.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО8 является учредителем ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 60%; ООО «Криэйт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 99%; ООО «Приминвест-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 99%; ООО «Сахалининвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%, а также что имущества должников явно недостаточно для исполнения решения, обратился 11.07.2024 с заявлением об обращения взыскания на доли в уставных капиталах указанных организаций.

В рамках вышеуказанного заявления пристав ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Криэйт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Приминвест-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Сахалининвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Криэйт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Приминвест-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Сахалининвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложении ареста на имущество ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2024 отменить.

15.01.2025 от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании представители генерального прокурора Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству по заявленному ходатайству не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявления является безусловным правом заявителя. Право отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Апелляционный суд считает возможным применить указанные нормы к настоящей ситуации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ФИО1 от заявления об отмене обеспечительных мер в части наложении ареста на имущество ООО «Альтаир ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче заявления об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 258. Поскольку отказ от заявления об отмене обеспечительной меры заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов уплаченной ей государственной пошлины, то есть, 15 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 34 от 28.11.2024 в сумме 10 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявления от 27.06.2024 об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Альтаир ДВ», принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-1301/2024.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу №А51-1301/2024 отменить, производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Альтаир ДВ» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в общей сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей: 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 26.09.2024 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 34 от 28.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович