АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1279/25
Екатеринбург
09 июня 2025 г.
Дело № А07-29746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-29746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Города» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2025).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
- представитель общества «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023);
- представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2025).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Центркомбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее – должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом), признании требования обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требования в сумме 401 910 947 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 требования общества «Центркомбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 44 980 355 руб. 59 коп, из которых: 17 860 000 рублей – сумма основного долга; просроченный основной долг в размере 2 917 547 руб. 42 коп; пени по просроченному основному долгу в размере 7 000 000 рублей; просроченные проценты в размере 13 886 035 руб. 73 коп; пени по просроченным процентам в размере 3 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 316 772 руб. 44 коп., временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, общество «Города» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на недобросовестность со стороны Банка, поскольку им уже были возбуждены дела о банкротстве физических лиц, выступавших поручителями и залогодателями по обязательствам заявителя (основного заёмщика). Возбуждение дела о банкротстве основного заёмщика, по мнению должника, направлено на искусственное наращивание процентов и штрафных санкций по не исполненному обязательству должника. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на нарушения, допущенные арбитражными управляющими в делах о банкротстве поручителя и залогодателя, и отмечает, что в случае добросовестности действий таких арбитражных управляющих задолженность перед кредитором была бы уже полностью погашена.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 03.12.2015 № 031215/01-К (далее – договор), согласно которому Банком был предоставлен должнику кредит в сумме 26 920 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 03.12.2018.
В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в сумме 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора).
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства:
- с ФИО5 – договор поручительства от 03.12.2015 № 031215/01-П;
- с ФИО6 – договор поручительства от 03.12.2015 № 031215/02-П.
С указанными лицами был также был заключен договор залога (№ 031215/01-3 от 03.12.2015) имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <...>).
В связи с неисполнением кредитного обязательства Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности к должнику и его поручителям (залогодателям).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018 с должника, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность в пользу Банка в сумме 28 810 300 руб. 67 коп.
На основании указанного судебного акта в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 024892318 от 23.07.2018, возбуждено исполнительное производство.
Поскольку денежные средства не были возвращены, Банк обратился с заявлением о признании поручителей (залогодателей) несостоятельными (банкротами):
- ФИО5 – дело № А07-8154/2020;
- ФИО6 – дело № А07-37373/2019.
Обращаясь с настоящим заявлением о признании должника банкротом, Банк исходил из того, что судебное решение не исполнено, задолженность перед ним в полном объеме не погашена.
Удовлетворяя заявление Банка, и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018, принимая во внимание, что Банком представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания суда первой инстанции представлено не было, проверив доводы должника о пропуске срока исполнительской давности и признав, с учётом представленных сведений об исполнительном производстве, такой срок не пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.
Судом апелляционной инстанции при этом были отклонены доводы должника о частичном погашении задолженности с указанием на то, что названный факт был учтён судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, очерёдность же погашения требований была определена кредитором в соответствии с положениями статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было признано судами с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела правомерным.
Доводы должника о его платёжеспособности со ссылками на наличие прав требования взыскания задолженности с третьих лиц также были оценены апелляционным судом и не были признаны обстоятельствами, исключающими наличие признаков банкротства должника (с учётом сомнительной ликвидности активов и нахождения дебиторов в процедурах банкротства).
Аналогичным образом были оценены и отклонены доводы должника о недобросовестности заявителя, ранее уже инициировавшего возбуждение дел о банкротстве физических лиц, выступавших поручителями и залогодателями по обязательствам должника, поскольку возбуждение дел о банкротстве поручителей и залогодателей должника не лишает кредитора права на подачу соответствующего заявления в отношении самого должника в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности.
Что же касается недобросовестного, по мнению кассатора, поведения заявителя, выразившегося в непринятии активных действий по реализации заложенного ликвидного имущества и получения удовлетворения в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности, то таковым доводам также была дана оценка судами, отметившими отсутствие недобросовестности банка, осуществившим взыскание задолженности в судебном порядке, а впоследствии предпринявшим меры принудительного взыскания посредством возбуждения исполнительного производства.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются указания на нарушения, допущенные арбитражными управляющими в делах о банкротстве поручителя и залогодателя, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, в случае добросовестности действий таких арбитражных управляющих задолженность перед кредитором была бы уже полностью погашена.
Между тем, рассмотрение обоснованности действий арбитражных управляющих в иных делах о банкротстве не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не влияет на конечные выводы судов, пришедших к выводу об обоснованности требований банка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-29746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи К.А. Смагина
Ю.А. Оденцова