ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.07.2023 Дело № А40-112328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании недействительным акта № 09-1156/21-БДП от 22.11.2021 «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к центральным системам горячего водоснабжения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-112328/22 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании ст. 22 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 22.11.2021 проведено обследование нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования 22.11.2021 в отношении ФИО4 ПАО «МОЭК» был составлен Акт № 09-1156/21-БДП «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольным присоединением (использованием) к централизованным системам горячего водоснабжения».

На основании данного акта вынесено Требование от 30.11.2021 № 02-Ф11/09-65709/21 «Об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к централизованным системам горячего водоснабжения». Также в Требовании указано, что МОЭК имеет возможность ограничить подачу тепловой энергии, теплоносителя, пользование централизованными системами горячего водоснабжения во внесудебном порядке.

Как указал истец, Акт № 09-1156/21-БДП содержит недостоверные сведения, а именно: Акт составлен, и расчеты объема и стоимости проведены для неизвестного нежилого помещения площадью 282,2 кв. м, в то время как площадь нежилого помещения ФИО4, согласно Свидетельства о регистрации права, составляет 149,6 кв. м; - потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения не могут считаться бездоговорными, поскольку между ФИО4 и МОЭК заключены договор Теплоснабжения № 09.808495ТЭ и договор Горячего водоснабжения № 09.808495ГВС; подключение к централизованным системам теплоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку весь жилой дом, включая нежилые помещения, имеет единую систему тепло и водоснабжения, с одним централизованным вводом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и признавая, что акт является недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемом акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, не указана действительная площадь помещения, при этом, указав, что наличие в здании нежилого помещения абонента не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. В акте указано об отсутствии договоров теплоснабжения с абонентом, хотя на момент составления акта имелись действующие с договоры.

Кроме того, согласно акту от 01.06.2021, составленным представителем истца по заявлению прежнего абонента (арендатора ООО «Виномания»), теплоснабжение и горячее водоснабжение были отключены, затем истцом был заключен договор с ответчиком, распространяющий свое действие на отношение сторон с 01.10.2021. При этом ответчик не обосновал небходимость/возможность подачи теплоснабжения в период с июня по октябрь 2021 (в том числе спорный период, указанный в акте).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец не представил обоснования того, каким образом действия ответчика нарушают его права и каким образом выбранный способ защиты права приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Отказывая ИП ФИО4 в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии с пунктами 8-10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составление акта о неучтенном потреблении тепловой энергии предоставляет право теплоснабжающей организации прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя во внесудебном порядке и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Отклоняя ссылку истца на «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в котором ВС РФ указал, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что спорные правоотношения сторон регулируются иными нормами права, однако не учел, что правоотношения в сфере энергоснабжения и теплоснабжения имеют аналогичную правовую природу (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, в частности, наличию в акте сведений о номере и этаже проверяемых помещений, невозможности отразить в акте сведения о способе и месте осуществления потребления, в связи с недопуском представителя ответчика в спорное помещение, а также непредставления правоустанавливающей и проектно-технической документации, бездоговорного потребления истцом тепловой энергии в период с 07.07.21 по 30.09.21 и т.д.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, указанные в пункте 8 Обзора судебной практики от 22.12.2021г., согласно которому потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по устранению указанных выше нарушений процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции устранить отмеченные недостатки, рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовать обстоятельства, указанные в пункте 8 Обзора судебной практики от 22.12.2021г., установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-112328/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова