АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025 Дело № А40-41943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, ФИО2, доверенность от 20.02.2025,

от ООО «УК «Сити» - ФИО3, доверенность от 19.12.2024, от ФИО4 – лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, доверенность от 09.10.2024,

от представителя комитета кредиторов должника – ФИО6, протокол от 19.02.2024 № 1,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 22.06.2023, ФИО9, доверенность от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО4, ИФНС России № 3 по г. Москве и ООО «Управляющая компания «Сити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по требованию ФИО7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 83 013 628 руб. 61 коп. основного долга, 37 661 688 руб. 44 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании «Зюзис Девелопмент Инк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 Компания «Зюзис Девелопмент Инк» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 (направлено по почте 16.04.2024) поступило требование ФИО7 (далее также – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 83 013 628 руб. 61 коп. основного долга, 37 661 688 руб. 44 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Требование ФИО7 в размере 83 013 628 руб. 61 коп. основного долга, 37 661 688 руб. 44 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ФИО4, ИФНС России № 3 по г. Москве и ООО «Управляющая компания «Сити» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, ФИО4 и ИФНС России № 3 по г. Москве просят определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сити» просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе ФИО7 во включении требования в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, изменить определение суда первой инстанции в части задолженности и субординировать заявленное требование, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО7 на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должника, ООО «Управляющая компания «Сити» и ФИО7, содержащие правовое обоснование доводов кассационных жалоб и возражений на них, соответственно.

В судебном заседании ФИО4, представители конкурсного управляющего должника, ИФНС России № 3 по г. Москве, ООО «Управляющая компания «Сити» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель комитета кредиторов поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» и должником заключен договор уступки части прав по договору № 3 участия в долевом строительстве от 03.09.2015, в соответствии с которым компания Альбертсон Пропертиз Лимитед» уступила должнику часть прав по договору № 3 от 17.09.2007 участия в долевом строительстве.

20.11.2015 за должником зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2311.

Согласно пункту 1.6 договора уступки части прав по договору № 3 участия в долевом строительстве от 03.09.2015 за уступаемые право должник должен был уплатить компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» денежные средства в размере 910 000 долларов США.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» 20.11.2015 зарегистрирована ипотека в силу закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11427/2016 с должника в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» взыскан основной долг в размере 910 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 070, 41 долларов США, а также 206 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 190 000 руб. судебных издержек. Обращено взыскание на предмет залога – помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0000000:2311, путём его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 60 793 600 руб. Из стоимости указанного заложенного имущества предписано удовлетворить требования Компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» в размере 943 070, 41 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2024 по делу № А40-11427/2016 изменен порядок и способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в части обращения взыскания на

предмет залога путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 105 023 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 20499/2018 с должника в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 602,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки по операциям предоставления в соответствующем периоде Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в долларах США на аукционной основе, а в случае отсутствия сведений – по ставке 3,2321% годовых. С должника в пользу компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 45 006 руб. 61 коп.

14.11.2022 между компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1/У, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по обязательствам должника, вытекающим из договора уступки части прав по договору № 3 участия в долевом строительстве от 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-11427/2016 произведена процессуальная замена компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» на ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-20499/2018 произведена процессуальная замена компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед» на ФИО7

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что заявленные требования подтверждены судебными актами, срок на предъявление требований не пропущен.

Исходя из разъяснений пунктов 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не

устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Включая требования кредитора в части основного долга в размере 83 013 628 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами о взыскании задолженности, которые приняты арбитражным судом по результатам исследования и установления фактических обстоятельств, подтверждающих возникновения задолженности должника перед компанией «Альбертсон Пропертиз Лимитед».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установив, что требование кредитора заявлено в процедуре конкурсного производства, суды обоснованно посчитали, что задолженность, выраженная в иностранной валюте, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Суды в настоящем случае обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые по делам № А40-11427/2016 и № А40-20499/2018.

Так, в рамках указанных дел определениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании), установлено, что договор уступки права требования (цессии) не противоречит закону, исполнен сторонами, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, производя процессуальное правопреемство истца по данным делам, суды проверяли действительность договора цессии, его исполнение и переход права требования к кредитору.

Оснований для субординации требований кредитора судами также не установлено, поскольку возражающими кредиторами, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства аффилированности должника и компании (кредитора).

Суд округа обращает внимание, что кассационные жалобы не содержат ссылок о наличии в материалах спора приводимых ими доводов и соответствующих доказательств такой аффилированности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части включения требований по основному долгу правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела

обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с судебными актами в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 37 661 688 руб. 44 коп. процентов и признания требований обеспеченных залогом в связи со следующим.

Включая требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 02.10.2018 по 16.05.2023, в размере 28 622 914 руб. 92 коп., суды посчитали обоснованным расчет процентов, начисленных на основной долг в сумме 82 522 622 руб. исходя из 7,5% - ключевой ставки Центрального Банка РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время, как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-20499/2018 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, выраженного в валюте, начиная с начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки по операциям предоставления в соответствующем периоде Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в долларах США на аукционной основе, а в случае отсутствия сведений – по ставке 3,2321% годовых.

Таким образом, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для расчета размера процентов за вышеуказанный период на сумму долга в рублях и исходя из иной ставки.

Кроме того, при включении требований по процентам в реестр требований кредиторов должника судами не учтено и следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и

подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, суд округа также не может игнорировать довод о необходимости применения моратория, изложенный в кассационной жалобе.

В настоящем случае кредитор заявил требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, в том числе за период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении настоящего требования вопрос о применении моратория на начисление процентов судами не исследовался и на обсуждение сторон не ставился.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для применения судом моратория, введенного Постановлением № 497, необходимы возражения иных лиц и доказательства того, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не соответствуют вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суды уклонились от проверки обстоятельств сохранения за ФИО7 статуса залогового кредитора, несмотря на соответствующие возражения в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 91 и 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж,

заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника и возражающие кредиторы ссылались, что в ходе исполнительного производства № 125980/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037957454 от 29.10.2021 по делу № А40-11427/2016, судебным приставом-исполнителем проводились торги в отношении объекта залога, после признания повторных торгов несостоявшимися правопредшественник кредитора не оставил залоговое имущество за собой (в срок установленный законом не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, не уплатил разницу в цене).

Между тем указанные доводы не были проверены ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что кредиторы ссылаются на судебные акты по делам № А40-217921/2023 и № А40-230554/2023, в которых судами сделаны различные (противоположные) выводы относительно того, было ли реализовано правопредшественником кредитора право на оставление залогового имущества за собой в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суду первой инстанции следовало запросить копии материалов исполнительного производства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение в части признания требований кредитора залоговыми, и применить соответствующие нормы материального права непосредственно при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 661 688 руб. 44 коп. процентов и признания требований обеспеченных залогом, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом предусмотренных процессуальным законом оснований для направления спора в части на рассмотрение в ином составе суда суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу

№ А40-41943/2023 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 661 688 руб. 44 коп. процентов и признания требований обеспеченных залогом, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина

.