ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2957/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года Дело № А76-49899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-49899/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2023);
ФИО1, ее представитель - ФИО4 (доверенность серии 74 АА № 7370924 от 18.04.2025, паспорт);
представитель бывшего директора ФИО5 – ФИО6 (доверенность серии 74 АА № 6686531 от 12.12.2023, паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации в лице МИФНС № 10 России по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением суда от 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью
«Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информационное сообщение № 77010430325 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 26.02.2018 по 18.05.2018 в общей сумме 192 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 192 000 рублей; взыскании в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму требований в размере 192 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) требование конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ФИО1 по платежным поручениям в период с 26.02.2018 по 18.05.2018 денежных средств в сумме 192 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» денежных средств в сумме 192 000 рублей. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» с суммы требования 192 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактической уплаты суммы требования, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не являлась работником общества «Алмаз». По просьбе своего непосредственного руководителя 23.10.2013 и 19.01.2015 ФИО1 по доверенности была получена ЭЦП для ООО «Алмаз», при этом в ответе, представленном ООО «Компания «ТЕНЗОР» в материалы настоящего спора имеется указание на то,
что «ЭП выпущена в рамках лицензионного договора между ООО «МИКС» (ИНН <***>) и ООО «СБИС ЭО» (ИНН <***>). То есть получение ЭЦП для ООО «Алмаз» не является экстраординарным событием, поскольку ФИО1 исполняла указания непосредственного руководителя (директора ООО «МИКС»). После зачисления денежных средств на карту физического лица происходят дальнейшие транзакции по снятию наличных денежных средств, либо перевод на иные расчетные счета в интересах общества «МИКС». Ссылка конкурсного управляющего на Акт выездной налоговой проверки от 21.09.2020 или на решение суда о взыскании с должника задолженности от 11.08.2020 в настоящем споре не может являться обоснованной, поскольку указанные факты имели место более чем через 2 года после того как ФИО1 уволилась и перестала иметь какое-либо отношение к ООО «МИКС» и его аффилированному лицу (ООО «Алмаз»). Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписки по счету ответчика, поступившие вместе с апелляционной жалобой.
Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.05.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему должника предложено ознакомиться с выпиской по счету ответчика. Подателю жалобы ФИО1 предложено представить письменный анализ выписки по счету, с указанием оснований поступления денежных средств и их расходования в целом за спорный период.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписки по счету ответчика, поступившие вместе с ходатайством от 14.05.2025 вх. № 25007 во исполнение определение суда от 21.04.2025.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – ФИО7 с целью подтверждения факта возврата денежных средств в кассу ООО «Алмаз» (вх. № 22109 от 25.04.2025).
Протокольным определением суда от 19.05.2025 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано.
Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд
апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 19.05.2025 представители ответчика и бывшего директора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.11.2024.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Алмаз», открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на счет ФИО1 совершены следующие перечисления:
Дата
№ п/п
Сумма (рублей)
Назначение платежа
26.02.2018
1287
20 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
22.02.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
06.04.2018
1392
51 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
22.02.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
10.04.2018
1417
53 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
22.02.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
13.04.2018
1441
25 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
22.02.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
18.04.2018
1466
50 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
22.02.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
18.05.2018
1555
13 000
Заемные средства по дог. % займа б/н от
18.05.2018г. № карты 4061 4920 4363 5413, л/с
000000033263
Всего на сумму 192 000 рублей.
Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в пользу ответчика, являются подозрительными, совершенными в отсутствие встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с 01.08.2016 по 04.04.2018 ответчик занимала должность главного бухгалтера ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», при этом, между ООО «Алмаз» и ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» ранее рассмотренными судебными актами установлена афиллированность. Так, интересы должника и ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в судебных спорах представляли одни и те же представители.
Как следует из решения от 07.04.2022 по делу № А76-34636/2021, интересы должника представлял ФИО8, он же являлся представителем в рамках дела о несостоятельности ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (дело № А76-27060/2018). В свою очередь, должник оплачивал услуги представительства ФИО8, когда последний представлял интересы ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей». Кроме того, согласно ответу ООО «Компания «ТЕНЗОР» (исх. № 112070 от 20.11.2023), от имени должника на ФИО1 было выдано 2 доверенности: доверенность от 21.10.2013, выданная директором ФИО9 от имени должника на имя ФИО1 на получение сертификата ЭЦП в ООО «СБИС ЭО»; доверенность от 19.01.2015, выданная директором ФИО5 от имени должника на имя ФИО1 на получение сертификата ЭЦП и совершение иных действий в ООО «Компания «ТЕНЗОР».
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик осуществляла деятельность бухгалтера, сдавала и формировала отчетность, конкурсный управляющий полагает, что ответчик не мог не знать о неисполненных обязательствах должника, и наличии признаков неплатежеспособности последнего.
На момент заключения договора у должника имелась задолженность перед налоговым органом, установленная Актом выездной налоговой проверки № 3546 от 21.09.2020, в сумме 31 871 412 рублей (21 890 097 рублей 38 копеек – задолженность по налогам, 4 624 220 рублей 96 копеек - пени, 5 357 093 рубля 66 копеек – штраф), возникшая в 1 квартале 2018 года, а также задолженность перед ООО «Уралстройтранс» в размере 375982 рублей 22 копеек, возникшая 24.10.2017 и установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-16160/2018.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о
банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (глава III.1 Закона о банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 04.05.2021.
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником 26.02.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 06.04.2018 в сумме 51 000 руб., 10.04.2018 в сумме 53 000 руб., 13.04.2018 в сумме 25 000 руб., 18.04.2018 в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по дог. % займа б/н от 22.02.2018 совершены более трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их
оспаривания по данному основанию.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части следовало отказать.
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Поскольку вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, основания для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок со ссылкой на статьи 170 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом, поскольку не доказан факт того, что стороны не имели намерения в осуществлении спорных платежей, притворность перечислений не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Оспариваемый платеж от 18.08.2018 на сумму 13 000 рублей совершен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что в период с 07.07.2020 по 07.09.2020 Инспекцией проведены налоговые проверки за первый и второй кварталы 2018 года, по результатам которых составлены акты о выявленных нарушениях, и приняты решения № 540 от 29.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 1 349 969 руб. недоимки, 554 112 руб. 23 коп. пени, 539 780 руб. 20 коп. штрафа, № 621 от 29.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 2 668 624 руб. недоимки, 966 594 руб. 93 коп. пени, 1 067 557 руб. 60 коп. штраф.
Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица, который осуществлял функции бухгалтера в ООО «Микс», заинтересованному по отношению к ООО «Алмаз», вследствие чего, должнику причинен вред, поскольку должник оплатил долг заведомо неплатежеспособного лица – ООО «Микс» без какого-либо встречного предоставления и возможности его получения.
В рамках настоящего дела ранее рассмотренными судебными актами установлена аффилированность между ООО «Алмаз» и ООО «Микс».
Вместе с тем, совершение сделки взаимозависимыми лицами и наличие аффилированности между сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление правом и недействительность заключенного договора.
Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой подходов не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами.
Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.
В данном случае, ответчик ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Микс», признанного судебными актами аффилированным по отношению к должнику.
Возражая на заявленные требования, ответчик отметила, что не являлась работником ООО «Алмаз», имела к нему посредственное отношение, оказывала услуги аффилированному с ним лицу ООО «Микс».
По просьбе своего непосредственного руководителя 21.10.2013 и 19.01.2015 ФИО1 по доверенности была получена ЭЦП для ООО «Алмаз», при этом в ответе, представленном ООО «Компания «ТЕНЗОР» в материалы настоящего спора имеется указание на то, что «ЭП выпущена в рамках лицензионного договора между ООО «Микс» (ИНН <***>) и ООО «СБИС ЭО» (ИНН <***>). То есть получение ЭЦП для ООО «Алмаз» не является экстраординарным событием, поскольку ФИО1 исполняла
указания непосредственного руководителя (директора ООО «Микс»).
Также по просьбе своего руководителя ответчик получала на личную банковскую карту денежные средства, после чего, производила снятие наличных с карты. После того как денежные средства ФИО1 снимала с личной банковской карты, передавала их в виде наличных денежных средств своему руководителю. Тот, в свою очередь, выдавал ей приходно-кассовый ордер о том, что они внесены в кассу предприятия и задолженности у ФИО1 перед ООО «Алмаз» не возникает. В связи с тем, что с даты перечислений прошло порядка 7 лет, оригиналы приходно-кассовых ордеров не сохранились, однако имеется возможность отследить тенденцию по выписке с расчетного счета ответчика, где можно увидеть, что после зачисления денежных средств на карту физического лица происходят дальнейшие транзакции по снятию наличных денежных средств, либо перевод на иные расчетные счета:
Дата
поступления
денежных средств на карту
Ответчика
Сумма
Дата
Способ возврата (в кассу
Сумма,
поступивших
возврата
наличными /
возвращенных
на карту
денежных
перечислением)
средств, руб.
средств, руб.
средств
ООО
«Алмаз»
26.02.2018
20 000
28.02.2018
наличными
16 600,49
06.04.2018
51 000
07.04.2018
Перевод на карту другим
40 000,00
сотрудникам (бухгалтерам:
ФИО7
Александровне и
ФИО10
Суреновне) в качестве з/п
по 20 000,00 руб.
10.04.2018
53 000
13.04.2018
25 000
15.04.2018
наличными
90 000,00
18.04.2018
50 000
20.04.2018
На карту сотрудникам
10 000,00
04.05.2018
На карту сотрудникам
30 000,00
18.05.2018
13 000
02.06.2018
Наличными
13 610,68
19.06.2018
наличными
8 917,69
209 128,86
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства возвращены
предприятию в виде выплаты заработной платы сотрудникам.
Довод управляющего о том, что заинтересованность ответчика и, соответственно, его осведомленность о финансовом положении должника и ООО «Микс» следует из оказания им бухгалтерских услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не являлся бухгалтером общества «Алмаз», доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь, оказание бухгалтерских услуг ответчиком аффилированному лицу – ООО «Микс» не подтверждает факт осведомленности об экономическом положении самого общества «Алмаз». Представительство общества в судах, безусловно, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и осведомленности о финансовом состоянии этого общества.
Суд не установил, безусловно, признаков заинтересованности ФИО1
Н.Ю. по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника безвозмездно, в личное пользование, так же как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику, либо существовала иная «схема» мнимых договорных отношений направленных на достижение какой-либо неправомерной цели.
Каких-либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках указанных договоров, материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.
В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
В данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные денежные средства в сумме 13 000 руб. каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются.
Арбитражным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-49899/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1
Юрьевны удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева