Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 октября 2025 года Дело № А56-58110/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Ленальп» (адрес: Россия 192029, Санкт- Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 2, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленальп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2024 по 17.12.2024 в размере 1 119 001,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 в размере 72 022,15 руб., с последующим начислением процентов с 06.03.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный земельный участок используется самостоятельно арендаторами помещений бизнесцентра, сам ответчик ни шлагбаум, ни ограничения на участке не устанавливал и доказательства этого в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., вблизи дома 2, литера А, в ходе которого установлен факт использования земельного участка площадью 2 168 кв.м под размещение стоянки легковых автомобилей (далее – Стоянка) в отсутствие правовых оснований.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2024 (далее – Акт от 14.11.2024) севернее дома, в котором располагается бизнес-центр «Гипросвязь» (далее – Бизнес-центр) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А (далее - Здание), размещена стоянка легковых автомобилей, ограниченная с южной стороны бетонными полусферами. Въезд на Стоянку осуществляется через автоматический шлагбаум. Стоянка размещена на земельном участке площадью 2 168 кв.м (далее – Спорный участок) и используется в качестве открытой гостевой стоянки бизнес-центра. Спорный участок примыкает к принадлежащему ответчику земельному участку площадью 4 701 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007118:2630 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 2 (участок 5) (далее – Участок ответчика), через который осуществляется проход в Здание. Ряд Полусфер, размещенных на Спорном участке, продолжается на Участке ответчика.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.12.2024 № 06-01-1427/24 спорный участок был освобожден в принудительном порядке 17.12.2024.

Учитывая, что Стоянка используется в качестве открытой гостевой стоянки Бизнес-центра, помещения которого находятся в собственности Общества, а также примыкает к Участку ответчика, КИО пришел к выводу о том, что именно Обществом была организована Стоянка, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения за период с 14.11.2024 по 17.12.2024, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию от 05.03.2025 № 05-25-8107/25-0-0.

Поскольку претензия о оплате неосновательного обогащения была оставлена Обществом без исполнения, КИО обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска КИО ссылается на Акт ККИ от 14.11.2024 и на пользование ответчиком Спорным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

Общество подтвердило, что является собственником Здания и Участка ответчика, к которым примыкает Стоянка, однако против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что Стоянка организована не им, шлагбаум и полусферы им не устанавливались, посетители Бизнес-центра самостоятельно пользуются Стоянкой без участия Общества, само Общество участок не использует и прибыли от его использования не получает.

В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела нотариально заверенный протокол от 26.09.2025 допроса свидетеля - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являшегося председателем Совета Директоров акционерного общества «Гипросвязь-Санкт-Петербург», в полномочия которого входило согласование решений Совета Директоров и генерального директора акционерного общества «Гипросвязь-Санкт-Петербург», связанных с использованием имущества. Согласно указанному протоколу допроса (ответ на вопрос 3) ФИО2 пояснил, что спорный шлагбаум был установлен еще в середине 2000-х годов сотрудниками АО «Мастер-банк», которое являлось собственником помещений во флигельной части здания Бизнес-центра в целях организации стоянки для их клиентов. Указанной территорией долгое время пользовались служащие АО «Мастер-банк» и его клиенты, преимущественно в вечернее и ночное время данное территорией пользовались жители близлежащих домов.

Как следует из протокола допроса (ответы на вопросы 3 и 4) разрешение на организацию Стоянки акционерное общество «Гипросвязь-Санкт-Петербург» АО «Мастер-банк» не выдавало, как и не могло осуществить демонтаж шлагбаума, поскольку не имело на это полномочий, так как Стоянка была организована вне границ Участка ответчика, а Спорный участок является собственностью города.

При отчуждении своих помещений Обществу Стоянка и шлагбаум не передавались акционерным обществом «Гипросвязь-Санкт-Петербург» Обществу, поскольку они не являлись имуществом акционерного общества «Гипросвязь-Санкт- Петербург» и располагались не на его земельном участке (ответ на вопрос 5).

Комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество установило на спорном участке шлагбаум и ограждение, и именно Общество контролирует доступ на спорный участок и использует его для своих нужд, не представлено. Сам по себе факт принадлежности Обществу помещений, расположенных в Бизнес-центре и смежного участка, не свидетельствует о том, что Спорный участок используется именно Обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КИО не доказало, что именно Общество осуществляло пользование Спорным участком в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.