АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«12» декабря 2023 года Дело № А54-9225/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «05» декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Егоровой Т.В.
Нарусова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-9225/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Меридиан», ООО «Умка», временный управляющий ООО «Умка» ФИО3
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требования истца полностью. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик имел возможность осуществить возврат оборудования в предусмотренный договором срок, а в момент предполагаемой передачи у истца отсутствовала обязанность по принятию оборудования, поскольку обязательство ответчика по возврату имущества трансформировалось в денежное обязательство по условиям договора. Полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание обжалуемого постановления, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 05/20 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.
В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.
За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.
13.02.2020 оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, а именно: морозильная камера АНТ (RIO S 125), заводской номер 400 20226700006564, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.
18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком почтовой службы, описью вложения в ценное письмо и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил, 19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 от 13.02.2020, а также пени за нарушение срока возврата оборудования.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды двух инстанций согласились с позицией ответчика и исходили из факта уклонения истца от приемки оборудования.
Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций заключить, что спорный договор является прекращенным с 02.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: <...>, не позднее 09.09.2020.
Объясняя невозможность своевременного исполнения обязательства по возврату оборудования, ИП ФИО2 ссылалась на наличие серьезного заболевания и прохождение лечения, в подтверждение чего представлены справка, выписка из истории болезни.
Кроме того, ИП ФИО2 указала на то, что 16.09.2020 ее представитель предпринимал действия по возврату оборудования по указанному в договоре адресу, но ИП ФИО1 по указанному адресу не оказалось, в подтверждение чего ответчиком представлена видеозапись, а также акт о возврате имущества от 16.09.2020, составленный с участием третьих лиц, из которого следует, что ИП ФИО1 отказался принимать холодильное оборудование.
22.09.2020 и 15.10.2020 ИП ФИО2 направила истцу извещение, в котором сообщила, что оборудование в связи с отказом его принимать принято ею на ответственное хранение, а также предложила вывезти его собственными силами.
Письма получены ИП ФИО1, но оставлены без ответа, в связи с чем суды оценили поведение истца как уклонение от исполнения обязанности по принятию оборудования, посчитали, что истец злоупотребил своими правами и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ отказали истцу в удовлетворении его требований.
Однако судами двух инстанций не учтено следующее.
Ответчиком представлена справка о болезни в период с 28.08.2020 по 08.09.2020. Доказательств извещения истца о своей болезни и невозможности лично исполнить обязательство ответчиком не представлено.
09.09.2020 – день, когда обязательство по возврату имущества могло быть исполнено по условиям договора - ответчик был здоров.
Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020.
Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, а значит у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика.
Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика, поскольку попытка возврата оборудования 16.09.2020 была предпринята представителем ИП ФИО2 – ФИО4, в связи с чем судами объективно не установлено, какое значение имел факт болезни ответчика в спорный период.
Акт о возврате имущества от 16.09.2020 составлен ФИО4 в одностороннем порядке. Отказ ФИО5 от подписания данного акта не зафиксирован. Отраженные в акте события, а также факт существования лиц, их подписавших, оспаривались истцом.
Так, в пояснениях от 26.07.2021 истец указал, что на момент периода приема оборудования являлся арендатором сооружения, используемого в качестве складского помещения, площадью 923,5 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Подтвердить организацию приемки оборудования приказами о назначении ответственных лиц истец не имел возможности, поскольку осуществлял прием оборудования лично. Работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, истец не имел. Кроме того, факт организации приема оборудования истцом в срок до 09.09.2020 не оспаривался ответчиком. Напротив, ответчик указал, что в срок до 09.09.2020 не являлся для передачи оборудования истцу.
По состоянию на 16.09.2020 обязательство по возврату оборудования трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование. У истца отсутствовала обязанность принять оборудование 16.09.2020, в связи с чем у истца также не имелось обязанности доказывать организацию приемки оборудования на 16.09.2020.
Указав на злоупотребление истцом своими правами, суды не установили факт нарушения ИП ФИО1 какого-либо условия договора между сторонами.
При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности истца организовать прием оборудования 16.09.2020, а также об уклонении истца от принятия оборудования не соответствуют материалам дела, а значит оснований считать, что истец злоупотребил правом у судов также не имелось.
Рассмотрение таким образом требований истца привело к тому, что оборудование до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, а истец денежные средства за него не получил, то есть спорная правовая ситуация между сторонами не разрешена.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении иска без достаточных правовых оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами двух инстанций было допущено нарушение указанных норм процессуального права: выводы судов, содержащиеся в решении от 17.05.2023 и постановлении от 27.07.2023 по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-9225/2020 отменить. Направить дело № А54-9225/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Егорова
М.М. Нарусов