Решение по делу № А60-33755/2023 от 19.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года Дело №А60-33755/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Г. Хуснудиновым (до перерыва), помощником судьи Н.С. Показаньевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33755/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА" (ООО "ТД "АСКОНА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (ИНН<***> ОГРН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в сумме 46 685 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва и после перерыва)

от истца (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности №1677/22 от 02.09.22,

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности №38 от 03.10.2023, №13 от 10.02.2023,

третьи лица не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

От ПАО «Совкомбанк» поступили истребованные документы.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 15.12.2023.

После перерыва 15.12.2023 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

ООО "ТД "АСКОНА" просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 46 685 рублей, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчики представили отзыв, требования не признают, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк», Банк «ГПБ», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», наличие вины должника в неисполнении судебного акта презюмируется, доказательств реальной возможности обращения взыскания на денежные средства должника не представлено, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника, у ответчика имеется право снова направить исполнительный лист на исполнение.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 44 685 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу № А11-8662/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» взыскана задолженность в сумме 44 685 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 09 декабря 2015 года на принудительное взыскание задолженности.

30 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП принято постановление о возбуждении исполнительного производства №150622/22/66043-ИП в отношении ФИО3.

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в следующих банках: Филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал ГПБ (АО) «Уральский», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

18 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства №150622/22/66043-ИП в отношении ФИО3, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на выписки о движении денежных средств по счетам должника ФИО3 в период действующего исполнительного производства №№150622/22/66043 -ИП в достаточном размере для погашения задолженности перед истцом, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по надлежащему направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО "ТД "АСКОНА" обратилось с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда, выразившимся в не наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся у него в банках.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе выписок банков о движении денежных средств, при своевременно совершенных судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП действий по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 и наложении на них ареста, ООО «Торговый Дом «Аскона» могло получить денежные средства в счет погашения долга.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам ФИО3 следует, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счетах имелись денежные средства по договору №0697657757 в сумме 23 644 руб., по договору №5624667258 в сумме 16 799 руб., всего в сумме 40 443 руб. При этом АО «Тинькофф Банк» сообщил, что документ исполнительного производства №150622/22/66043-ИП на взыскание или наложение ареста в банк не поступал.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счетах имелись денежные средства в сумме 246 791,03 руб. При этом ПАО «Совкомбанк» сообщил, что документ исполнительного производства №150622/22/66043-ИП на взыскание или наложение ареста в банк не поступал.

Ответчиками представлены сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, доказательств направления вынесенных постановлений в соответствующие банки не представлено.

Со стороны службы приставов не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом, как и не представлены причины бездействия при наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности состава, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя явилось непринятие мер к аресту имущества должника (не направление постановлений в банки), за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества не представлено.

Исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что возможность взыскания долга с должника утрачена именно в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

При принятии решения суд учитывает п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме46 685 руб., в возмещение расходов по государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова