АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2992/2025
г. Казань Дело № А65-5592/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РР Групп» ФИО1 лично, паспорт,
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А65-5592/2023
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РР Групп», ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «РР Групп» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично. ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РР Групп», в солидарном порядке. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка всей совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО2 является фактическим руководителем должника. Заявитель считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания по настоящему спору, ограничившись лишь формальным, минимально допустимым набором оправдательных доказательств со стороны ФИО2 Протоколами очных ставок от 20.07.2023 и 31.03.2023 подтверждено, что именно ФИО2 велись переговоры и принимались ключевые решения относительно деятельности должника.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что каждый довод, направленный на защиту своих интересов, подтвердил документально. Представленным документам судом первой инстанции был дан правовой анализ, в то время, как со стороны конкурсного управляющего возражений, основанных на анализе данных документов, оспаривании доказательств, в суд заявлено не было. Конкурсным управляющим указано, что из протоколов очных ставок прослеживается, что реальным контролирующим должника лицом является ФИО2, однако данные предположения основываются исключительно на показаниях ФИО6 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами. ФИО6 является представителем кредитора ООО «ТехАгроСад+»; 22.10.2022 обращался в СУ УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022. Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация. ФИО2 не подпадает ни под один из критериев, согласно которым (одному или нескольким из них) определяются лица, являющиеся контролирующими должника лицами.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5 (руководитель должника в период с 21.08.2019 по 12.09.2021, участник должника в период с 24.10.2018 по 08.03.2022 (с разной долей участия в уставном капитале должника в указанный период)), ФИО4 (руководитель должника в период с 13.09.2021 по 30.08.2023 (до даты признания должника банкротом), участник должника в период с 13.09.2021 по настоящее время (доля участия в уставном капитале составляет 33,33%)), ФИО2, считая его фактическим руководителем должника.
Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено: неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не передача всех документов и имущества должника; совершение убыточных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, суд первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не усмотрел, указав, что представленные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами документы в совокупности не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 фактически являлся руководителем должника. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
ФИО2 в период с января 2020 по февраль 2022 года являлся работником ООО "РР Групп" и осуществлял свою трудовую функцию в качестве механика, что подтверждается следующими документами: трудовым договором N 9 от 25.01.2022; выпиской из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.02.2024; копией электронной трудовой книжки (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ) от 06.02.2024; копией справки N 96 от 28.04.2023.
Проанализировав договор лизинга от 23.04.2021, договор купли-продажи от 23.04.2021, универсальный передаточный документ от 28.04.2021 N 9, доверенность от 12.04.2021 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные руководителем должника ФИО2 полномочия на подписание договоров лизинга и купли-продажи и документа на получение транспортного средства, не свидетельствует, что указанное лицо являлся фактическим руководителем должника, определявшего текущую деятельность должника и дальнейшую его судьбу.
Суд первой инстанции отметил, что из содержания доверенности от 12.04.2021 N 1 следует, что полномочия доверенного лица сводились к подписанию документов, касающиеся приобретения, получения и использования транспортных средств, и были ограничены временным периодом в один год (до 12.04.2022). Указанный документ не предоставлял ответчику полномочия на принятие значимых и ключевых решений, определявших и влияющих на деятельность должника.
Суд первой инстанции указал, что на основании данных документов должником было приобретено в свою пользу имущество, действия ФИО2 не были направлены на совершение сделок по отчуждению имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является фактическим руководителем должника со ссылкой на совершение им сделок по перечислению ФИО4 денежных средств судом первой инстанции отклонен, поскольку периодичность и суммы совершенных сделок незначительны (минимальная сумма составила 200 руб., а максимальная сумма составила 5 000 руб.) и могут объясняться обеспечением исполнения работника организации, направленного в служебную командировку, должностных обязанностей, на что было указано ответчиком ФИО2
Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении имущества ФИО2 была применена процедура банкротства гражданина и в связи с возникающими с этим ограничениями ему требовались номинальные руководители для продолжения предпринимательской деятельности отклонен судом первой инстанции как голословное утверждение, не подтвержденное документально.
Доводы конкурсного управляющего, основанные на заявлениях конкурсных кредиторов, о том, что ФИО2 фактически являлся руководителем должника, и пояснения конкурсных кредиторов об этом, основанные на протоколах допроса, данные в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, также были отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что данные устные пояснения и копии документов из материалов уголовного дела не являются достаточными доказательствами для подтверждения указанного обстоятельства, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, ФИО2 является фактическим руководителем должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически предпринимало действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для признания ФИО2 фактическим руководителем должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств на общую сумму 10 390 100 руб. и расходование их в интересах должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом суд исходил из того, что документы, свидетельствующие о том, что масштаб и характер деятельности должника исключали приобретение топлива в том объеме, на которое были израсходованы спорные средства, полученные ФИО2 по сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим, и для обеспечения деятельности должника был достаточен тот объем топлива, который получал должник от третьих лиц, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не представлены.
Суд первой инстанции указал, что представленные ФИО2 документы свидетельствуют о несении расходов не только на приобретение топлива, но и на иные текущие нужды должника (в частности, на приобретение запасных частей для транспортных средств); о возврате в кассу должника денежных средств в размере 1 206 425 руб. 56 коп., неизрасходованных после их предоставления должником, а также о возврате в кассу должника суммы займа 950 000 руб.
При этом в части платежей, совершенных с назначением платежа «на выплату заработной платы» в общей сумме 304 600 руб., суд первой инстанции указал, что данные суммы получены ФИО2 в период исполнения им своих трудовых обязанностей. Доказательства того, что трудовые обязанности ФИО2 не исполнялись, не представлены; документы, свидетельствующие о том, что произведенные должником платежи превышают средний размер заработной платы по аналогичной должности, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, указав, что оснований считать, что ФИО2 управлял денежными потоками должника, равно как и доказательств наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, апелляционным судом по материалам дела не установлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет констатировать отсутствие у ФИО2 признаков контролирующего должника лица. В данном случае ответчиком приведены достаточные доказательства отсутствия контроля ФИО2 над должником, что управляющим не опровергнуто.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, посчитав недоказанными факты, что ФИО2 оказывал влияние на деятельность должника, осуществлял над ним фактический контроль, определял текущую деятельность должника, был вовлечен в процесс управления им, предпринимал действия, направленные на ухудшение состояния должника, совершал сделки, причинившие вред имущественным интересам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 в качестве контролирующего должника лица и об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа считает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица соответствуют закону, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе применительно к вопросам распределения бремени доказывания, объема и достаточности доказательств. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав.
Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок на общую сумму 10 390 100 руб., не представление ФИО2 надлежащих доказательств, что денежные средства были израсходованы на нужды должника, распоряжение ФИО2 денежными средствами должника по своему усмотрению, контроль ФИО2 над финансовыми потоками должника, были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом) не установлена, т.к. опровергнуты факты совершения ФИО2 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов / наращивание кредиторской задолженности. Ответчиком приведены достаточные доказательства отсутствия контроля ФИО2 над должником, что конкурсным управляющим не опровергнуто.
Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами обстоятельств дела в совокупности противоречат материалам дела и содержанию судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку в совокупности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Учитывая, что жалоба ООО «РР Групп», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «РР Групп».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А65-5592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва