ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-28348/2021
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябихиной И.А.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-28348/2021
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: <...> Победы, д. 90, кв. 24; СНИЛС <***>, ИНН <***>)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
23.02.2025 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.
ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении ФИО1 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от обязательств перед кредиторами.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник транспортным средством никогда не владел и не располагал сведениями о его местоположении. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что не возражал против задержания данного автомобиля, ареста и его реализации. При поступлении сведений о наложенных административных штрафах своевременно уведомлял об этом финансового управляющего. Также, в целях розыска автомобиля 20.04.2023 обратился с заявлением в УМВД по г.Волжскому. Апеллянт указывает на тот факт, что с момента начала процедуры банкротства не скрывал спорный автомобиль, а всячески способствовал его розыску. Кроме того, спорный автомобиль задерживался, но изъят не был.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется.
Согласно представленному в материалы дела отчету, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 118 031 руб. 42 коп., из которых 52 410 руб. 00 коп. - основной долг, 65 621 руб. 42 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.
Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, VIN: <***>.
Погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.
В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1.
По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025 обжалуется в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство марки «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер В 148 ХХ 134.
Финансовым управляющим в адрес должника дважды направлялись уведомления (22.03.2022, 05.05.2022) с требованием передать имущество в конкурсную массу. Данное требование должником не исполнено.
В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у должника вышеуказанного транспортного средства
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 суд истребовал у ФИО1 транспортное средство автомобиль «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, VIN: <***> и обязал должника передать данное имущество финансовому управляющему ФИО2.
Финансовому управляющему выдан исполнительный лист, который направлен им на исполнение в Волжский ГОСП №2 по Волгоградской области, 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство №194442/22/34048-ИП, в рамках которого проводились мероприятия по розыску вышеуказанных транспортных средств.
Судебный акт должником не исполнен и транспортное средство в конкурсную массу не поступило.
Согласно представленному по запросу суда ответу (том 1, л.д. 121-123) Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский городской отдел судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области), на исполнении в Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 194442/22/34048 от 28.10.2022, предмет исполнения: передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство автомобиль «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, VIN: <***>.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через сайт «Единый портал государственных услуг – Госуслуги».
В п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что должником не исполнено решение суда в течение срока установленного судебным приставом – исполнителем, руководствуясь <...>, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также судебным приставом-исполнителем 28.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства и направлено для исполнения в Главное управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области посредством системы электронного документооборота.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием лиц, проживающих по указанному адресу, составлены акты. Автотранспортное средство не обнаружено.
По состоянию на текущую дату должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, местонахождение автотранспортног средства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, службе судебных приставов установить не представляется возможным.
Из представленных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям о фото фиксации транспортного средства с грз В148ТХ134 (том 1, л.д. 119) усматривается, что марка автомобиля, зафиксированная на снимках очевидно отличается от разыскиваемого службой судебных приставов транспортного средства.
В соответствии со сведениями, содержащимися в АИС АО «НСИС», действующие полисы ОСАГО отсутствуют, последний окончил действие 03.04.2018, в качестве собственника, страхователя, лица, допущенного к управлению указан должник ФИО1.
Должник утверждает, что транспортное средство зарегистрировано на него формально, фактически транспортным средством никогда не владел, указывает, что, автомобиль находился во владении неустановленных лиц. Также указывает, что обращался в органы МВД с заявлением о розыске транспортного средства.
Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что несмотря на значительные суммы начисляемого транспортного налога (за период с 2017-2019 начислен налог в сумме 143 335 руб. 50 коп.) до настоящего времени спорное транспортное средство с учета не снято, заявлений об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, штрафы ГИБДД за административные правонарушения не обжаловались.
Факт владения спорным транспортным средством также установлены вступившими в силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2019 и от 08.12.2020, которыми с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность по уплате обязательных платеже и санкций. В ходе рассмотрения дел ФИО1 выражал несогласие с суммой начисленного транспортного налога.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимися в АИС АО «НСИС», после даты приобретения транспортного средства (12.11.2016), указанной в карточке учета транспортного средства, ФИО1 оформил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0900609445 сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018 в качестве собственника, страхователя, лица, допущенного к управлению указан только должник, что как верно указал суд первой инстанции свидетельствует о том, что должником совершались действия по его единоличному допуску к участию в дорожном движении на указанном транспортном средстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом первой и апелляционных инстанций учтено, что обращение в УМВД по г.Волжскому с заявлением о розыске транспортного средства датировано апрелем 2023 года, после вынесения судебного акта об истребовании имущества.
Доказательства того, что в транспортное средство выбыло из владения должника ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.
В судебное заседание 13.08.2025, с учетом заявленного должником ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи, ФИО3 не явился, дополнительных пояснений не предоставил.
Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области 21.09.2022 об истребовании у ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство автомобиль «АУДИ Q7», 2008 года выпуска, VIN: <***> также не был опровергнут факт владения спорным транспортным средством. Должником не предпринимались меры по обжалованию судебного акта.
Таким образом, можно сделать вывод о доказанности недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также о его намерении скрыть имущество, тем самым исключив возможность обратить на него взыскание, либо реализовать в ходе процедуры банкротства, нанеся своими действиями ущерб имущественным правам кредиторов.
В данном случае освобождение ФИО1 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.
Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как указано выше и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника транспортное средство передано не было, сведений о местонахождении автомобиля, либо информации о том, как было утрачено спорное транспортное средство, также представлено не было.
Приведенный в апелляционной жалобе должника довод об отсутствии доказательств наличия в собственности транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за должником зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе документами, представленными регистрирующим органом.
Между тем, относимых и допустимых доказательств продажи, утраты или угона транспортного средства в материалы дела должником на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие спорного транспортного средства в наличии является основанием для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с утратой. Вместе с тем, ФИО1 как собственник транспортного средства с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства отсутствует в натуре.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником в нарушение положений Закона о банкротстве суду не раскрыты сведения о судьбе принадлежащего должнику имущества с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ФИО1 признаки недобросовестности, поскольку должник препятствовал финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей, умышленно скрыл и не передал принадлежащее ему имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами. Не передача должником в конкурсную массу имущества в целях погашения требований кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу № А12-28348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 03 июля 2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп..
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Рябихина
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова