ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2025 года Дело № А40-34666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» – ФИО1, представитель по доверенности от 1 января 2025 года;

от заинтересованных лиц: Федерального агентства воздушного транспорта

– ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2024 года;

Министерства транспорта Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 5 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 29 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-34666/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа»

к Федеральному агентству воздушного транспорта, Министерству транспорта

Российской Федерации,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным решения, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – заявитель, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) и Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий от 27 ноября 2023 года № 46240/13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2024 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции Росавиация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель аэропорта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо и Минтранс России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, в 2022 году открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства Российской Федерации, освобожденным от платы за эти услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, на общую сумму 125 547 341,87 руб.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1665 (далее - Правила № 1665) общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) путем подачи трех заявок 1 января 2023 года, 28 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года на едином портале бюджетной системы Российской Федерации на участие в отборе в целях получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства РФ, освобожденных от платы за них, в общей сумме 125 547 341,87 руб.

Письмом от 17 марта 2023 года Росавиация выявила недостатки в поданных заявках на участие в отборе и указало на необходимость их повторной подачи, поскольку Заявитель являлся получателем субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 664 "Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России" (далее - Постановление № 664). При этом Росавиация уточнила, что очередность заявок на участие в отборе будет сохранена.

Решением Росавиации от 27 ноября 2023 года № 46240/13 аэропорту отказано в предоставлении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 1665 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» (далее - Постановление № 1665).

Основанием для отказа послужило то, что обществу была предоставлена субсидия по Постановлению № 664, то предоставление субсидии по Постановлению № 1665 влечет за собой риск двойного субсидирования, что является недопустимым

Не согласившись с мотивированным таким образом отказом Росавиации, аэропорт обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Постановлений № 664 и № 1665, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа Росавиации.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 78 БК РФ, субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 69 ВК РФ на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы Закона Правительством Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пункты 3, 6 Постановления № 1665).

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением № 1665, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в выдаче субсидий может быть отказано: несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 Правил утвержденных Постановлением № 1665;. установление факта недостоверности представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 Правил утвержденных Постановлением № 1665, или их непредставление (представление не в полном объеме); несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 Правил утвержденных Постановлением № 1665.

Оба Постановления Правительства Российской Федерации устанавливают целевой характер субсидий, условием предоставления каждой из них является неполучение субъектом других субсидий на аналогичные цели. Так, подпунктом «в» пункта 8 Постановления № 664 и абзацем 4 пункта 4 Постановления № 1665 предусмотрено, что субсидии предоставляются, если организация (российский аэропорт) не получает средства из федерального бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ на цели, предусмотренные соответствующими Постановлениями.

В рассматриваемом случае Постановление №1665 и Постановление № 664 устанавливают разные цели предоставляемых субсидий.

Пунктом 3(1) Постановления № 1665 установлено, что целью предоставления субсидии является предоставление организациям услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1665, размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства.

Таким образом, задача Постановления № 1665 - обеспечить оплату (возмездный характер) услуг Аэропорта по обслуживанию воздушных судов, в том числе специальных субъектов, которые эти услуги самостоятельно не оплачивают.

Целью предоставления субсидий согласно Постановлению № 664 является частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, то есть для гражданских целей, не связанных с использованием аэропорта воздушными судами пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

В отличие от Постановления № 664, Постановление № 1665 не упоминает режим ограничения полетов и с ним не связан. У специальных субъектов имеется необходимость в использовании Аэропорта вне зависимости от режима ограничения полетов. Следовательно, Аэропорт имеет право на субсидию, предусмотренную Постановлением № 1665, несмотря на введение режима ограничения полетов воздушных судов. В этом случае возможность пользоваться инфраструктурой Аэропорта не должна предоставляться пользователям воздушного пространства, освобожденным от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, безвозмездно, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено субсидирование недополученных доходов из федерального бюджета.

Таким образом, субсидии на основании Постановления № 664 и Постановления № 1665 предоставляются независимо друг от друга.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работа Аэропорта приостановлена в связи с введением режима ограничения полетов в южной и центральной частях России. Заявитель не обслуживал гражданские рейсы, неся расходы на поддержание работоспособности Аэропорта и не смотря на то, что Аэропорт был закрыт для гражданских авиарейсов, на протяжении 2022 года его инфраструктура использовалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили, что Заявитель соответствовал всем требованиям, предъявляемым к организациям для получения субсидий по Постановлению № 1665, подал весь необходимый пакет документов, при этом у Росавиации не было претензий к полноте сведений, в связи с чем у последнего не имелось предусмотренного Постановлением № 1665 основания для отказа в предоставлении субсидии.

При этом судами правомерно указано, что начисление обеих субсидий является возможным и предусмотрено действующим нормативным регулированием.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства отказа Росавиации, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы Росавиации, в том числе о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Росавиации с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2024 года по делу № А40-34666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская