АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1886/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-12103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – общество «Трубостройинжиниринг», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-12103/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» (далее – истец, общество «Урал-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Трубостройинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 659 087 руб. 40 коп

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены, с общества «Трубостройинжиниринг» в пользу общества «Урал-безопасность» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с июля по декабрь 2023 года и с января по февраль 2024 года включительно по основному долгу в размере всего 409 920 руб., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с июля по декабрь 2023 года включительно: по состоянию на 15.03.2024 в размере 218 954 руб. 40 коп., за период с 15.03.2024 и по 22.01.2025, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с 23.01.2025 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182 руб.

Общество «Трубостройинжиниринг» не согласившись с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба общества «Трубостройинжиниринг» оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество «Трубостройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были представлены все имеющиеся сведения о наличии открытых расчетных счетов в банках; отмечает, что все счета находятся под арестом на основании судебных решений.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу «Уралбезопасность» (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26.03.2025 устранить два обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены, посчитав, что срок для устранения недостатков, являлся достаточным, учитывая, что информации о наличии каких-либо препятствий для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в апелляционной жалобе ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, и наличием сведений об отсутствии денежных средств на счетах, судом округа отклоняются, поскольку с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос № 1) к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относится, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, который приложен к апелляционной жалобе не был.

Кроме того, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу «Уралбезопасность» в порядке устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлены заявителем суду апелляционной инстанции также не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу общества «Трубостройинжиниринг» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-12103/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок