АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4659/25

Екатеринбург

10 декабря 2025 г.

Дело № А07-291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Роскомснаббанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-291/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.06.2023 на основании заявления общества «Роскомснаббанк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – общество «СУ-5», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование банка в сумме 176 149 726 руб. (в том числе 161 889 000 руб. основного долга, 4 406 100 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «СУ-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, производство по делу о банкротстве общества «СУ-5» прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна компенсация расходов на проведение процедуры банкротства, ссылается на возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника (платежей), приводит доводы о преждевременности прекращения производства по делу до получения документации о хозяйственной деятельности должника и проверки возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кассатор также ссылается на судебную практику о проведении в отношении иных лиц по его заявлению процедуры конкурсного производства (дела №А40-5293/2022, А07-1287/2022).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства общества «СУ-5» возбуждена по заявлению общества «Роскомснаббанк». Определением суда от 16.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СУ-5» введена процедура наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего у должника не имеется кредиторов первой и второй очереди, единственным кредитором третьей очереди является заявитель с суммой требований 176 149 726 руб.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства с целью выявления имущественного положения должника временным управляющим направлены запросы в компетентные органы, получены ответы, согласно которым имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, за должником не зарегистрировано. Установлено наличие остатка на банковском счете, открытом в обществе «Роскомснаббанк», в размере 955 807 руб. В отношении указанного банка введена процедура конкурсного производства, ввиду чего перечисление денежных средств не произведено.

По результатам анализа имущественного состояния общества «СУ-5» управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Собранием кредиторов должника 30.11.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, общество «СУ-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий представил мнение об отсутствии возражений относительно прекращения процедуры банкротства общества «СУ-5», отметив недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Единственный кредитор (заявитель по делу) согласие на финансирование процедуры банкротства общества «СУ-5» не представил. Его позиция заключалась в возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок (платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» и иных юридических лиц) и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).

При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что обществом «Роскомснаббанк», самим находящимся в процедуре банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «СУ-5», доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, не представлено.

Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделки должника – платежа от 14.03.2018 на сумму 3 600 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» с назначением «по договору инвестирования» отклонены судами как носящие предположительный характер; каких-либо доказательств, подкрепляющих данные доводы, в дело не представлено.

Оценивая вероятность оспаривания сделки, суды приняли во внимание ее совершение за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что означает возможность ее оспаривания только по общегражданским основаниям. Временный управляющий в результате анализа деятельности должника подозрительных сделок не выявил, движение по счетам общества «СУ-5» осуществлялось в целях расчетов с работниками и контрагентами, уплаты обязательных платежей; большая часть контрагентов ликвидирована или находится в процедуре банкротства.

С учетом приведенных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии перспектив удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Такие же выводы сделаны в отношении доводов об оспаривании иных сделок с различными контрагентами.

Согласно позиции общества «Роскомснаббанк» оспариванию по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали все платежи должника с 2015 года, по которым не было представлено первичных документов в обоснование назначения платежа (оплата по счету, по договору инвестирования, по договору купли-продажи строительных материалов, оплата услуг по проверке комплекта документов, необходимого для прохождения аккредитации ЭТП и др.) безотносительно к сумме платежа (от 9000 руб. до 21 000 000 руб.) и контрагента (учредитель, частная охранная организация, аукционный дом, проектный институт и др.).

Между тем, как обоснованно отметили суды, заявляя о возможности оспаривания данных сделок, банк не учитывает, что отсутствие первичных документов само по себе не означает отсутствие оснований для перечисления денежных средств, банк не приводит основанных на доказательствах доводов о заинтересованности контрагентов, об их участии в выводе активов должника, а применительно к самой процедуре оспаривания – не указывает, за счет каких средств такое оспаривание должно осуществляться, в частности, уплачиваться государственная пошлина.

Позиция кассатора о том, что сроки оспаривания сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают исчисляться с даты открытия конкурсного производства, ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод Банка о возможности пополнения конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также правомерно отклонен, достаточным основанием для продолжения проведения процедуры банкротства соответствующее обстоятельство не является. Судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство допускает применение положений о привлечении контролирующих должника лиц и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылка Банка на проведение по его заявлению процедур банкротства иных юридических лиц обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются – они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-291/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская