АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4828/2025

г. Казань Дело № А65-32492/2024

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закирова И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2. доверенность от 25.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А65-32492/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – управление) от 18.07.2024 № 35/11/2714-C о недопустимости нарушения обязательных требований и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 заявление удовлетворено, оспариваемое предостережение признано недействительными, с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2024 на основании обращения гр. ФИО3 на шум и вибрацию в жилых домах от деятельности автомойки, расположенной по ул. Актайская в г. Казани, управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации (учреждение) организованы измерения уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани в период мойки автотранспорта.

По результатам проведенного инструментального обследования согласно протоколу инструментального обследования от 27.06.2024 № 2510.1923, экспертному заключению от 28.06.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» установлено, что измеренные 26.06.2024 в дневное время суток уровни шума при проведении мойки автомашин, фоновом шуме (движение автотранспорта), на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани, превышают допустимые уровни и составили следующие значения: эквивалентные уровни звука, фоновый шум на территории прилегающей к жилому дому № 1 по ул. Актайская г. Казани, составили 64,1+0,8 дБА при норме 55 дБА, максимальные уровни звука составили 73,5 дБА при норме 70 дБА; к жилому дому № 3 по ул. Актайская г. Казани - 63,7+1,0 дБА при норме 55дБА, максимальные уровни звука составили - 74,0 дБА при норме 70 дБА для дневного времени суток, что не соответствуют требованиям пункта 100, табл. 5.35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (от 27.06.2024 № 02-06/7758) измерение фонового уровня шума самой автомойки не проводилось в дневное время из-за непрерывной работы автомойки, в ночное время – автомойка не функционировала.

Управлением в адрес предпринимателя выдано предостережение от 18.07.2024 № 35/11/2714-С о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вышеназванным предостережением предпринимателю предложено: принять действенные меры по снижению уровня шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани, при проведении мойки автомобилей на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <...> в соответствии с требованиями раздела V, пункта 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункт 66 раздела III СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Не согласившись с предостережением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями статьи 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПиН 1.2.3685-21).

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (пункт 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Судами установлено, что 27.06.2024 на основании обращения гр. ФИО3 на шум и вибрацию в жилых домах от деятельности автомойки, расположенной по ул. Актайская г. Казань, управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации (учреждения) организованы измерения уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани, в период мойки автотранспорта.

По результатам проведенного инструментального обследования согласно протоколу инструментального обследования от 27.06.2024 № 2510.1923, экспертному заключению от 28.06.2024 учреждения, установлено, что измеренные 26.06.2024 в дневное время суток уровни шума при проведении мойки автомашин, фоновом шуме (движение автотранспорта), на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани, превышают допустимые уровни и составили следующие значения: эквивалентные уровни звука, фоновый шум, на территории прилегающей: к жилому дому № 1 по ул. Актайская г. Казани, составили 64,1 + 0,8 дБА при норме 55 дБА, максимальные уровни звука составили 73,5 дБА при норме 70 дБА; к жилому дому № 3 по ул. Актайская г. Казани - 63,7 + 1,0 дБА при норме 55дБА, максимальные уровни звука составили - 74,0 дБА при норме 70 дБА для дневного времени суток, что не соответствуют требованиям п. 100, табл.5.35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно информации учреждения (от 27.06.2024 № 02-06/7758) измерение фонового уровня шума самой автомойки не проводилось в дневное время из-за непрерывной работы автомойки, в ночное время - автомойка не функционировала.

На основании определения суда от 05.12.2024 управлением с привлечением аккредитованной экспертной организации (учреждения) повторно организовано измерение уровней шума, фоновых уровней шума на территориях, прилегающих к жилым домам № 1 и № 3 по ул. Актайская г. Казани, в период мойки автотранспорта.

В соответствии с представленным протоколом от 15.01.2025 инструментального обследования шума от деятельности автомойки самообслуживания ИП ФИО1, расположенного по адресу: РТ, <...>, и фоновом шуме (включая движение автотранспорта по ул. Актайская) - уровни шума (в дневное время суток) на территории, прилегающей к жилым домам № 1, № 3 по ул. Актайская г. Казани Республики Татарстан: жилой дом № 1: - эквивалентный уровень звука составил 65,3 + 1,3 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 76,1 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; - фоновый шум: эквивалентный уровень звука составил 68,1 + 1,1 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 79,3 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; жилой дом № 3: - эквивалентный уровень звука составил 65,5+0,9 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 77,0 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; - фоновый шум: эквивалентный уровень звука составил 67,2 + 1,0 дБА, при допустимом уровне 55 дБА и максимальный уровень звука составил 78,2 дБА, при допустимом уровне 70 дБА; что не соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно экспертному заключению учреждения от 15.01.2025 № 79404 измеренные уровни шума в дневное время суток на территории, прилегающей к жилым домам № 1, № 3 по ул. Актайская г. Казани Республики Татарстан, не соответствуют требованиям пункта 100, табл. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В ходе судебного заседания представитель учреждения пояснил, что замеры фонового шума осуществлялись в соответствии с пунктом 8.2 МУК 4.3.3722-21.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Роспотребнадзором 27.12.2021). Замеры были произведены у дома № 1, 3 по ул. Актайская г. Казани в период мойки машин на автомойке самообслуживания, расположенного по адресу: <...>. При закрытии автомойки также производились фоновые измерения шума, по результатам которых установлено, что фоновые показатели шума превысили результаты показателей шума при работе автомойки, поскольку увеличился поток проезжающих по этой улице автотранспорта. В экспертных заключениях отсутствует вывод о том, что превышение фонового шума зависит от работы автомойки. Определить превышение уровня шума от работающей автомойки не представляется возможным из-за количества проезжающих транспортных средств и общего фонового шума.

Проанализировав представленные документы и пояснения учреждения из которых следует, что источник шума не определениего неустановление обусловлено нахождением на прилегающей к спорной автомойки иных, помимо жилых домов № 1 и № 3, объектов улично-дорожного транспорта, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у управления оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Суды признали, что при неустановлении административным органом источника шума и связи такого источника именно с деятельностью предпринимателя, выдача предостережения является преждевременным.

При этом судами отклонен довод учреждения о превентивном характере выданного предостережения и ненарушении в этой связи им прав и законных интересов предпринимателя, поскольку оспариваемое предостережение содержит предложение предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории определенных жилых домов и на автомойке самообслуживания, а также представить возражения в случае их наличия, то есть возлагает на заявителя определенную обязанность.

Мнение обратившегося с жалобой в управление гражданина о превышении уровня шума работы оборудования на автомойке самообслуживания само по себе не может служить доказательством наличия признаков нарушения обязательных требований.

Поскольку экспертные заключения третьего лица не содержат выводов о том, что причина несоответствия требованиям СанПиН вызвана исключительно работой оборудования автомойки предпринимателя, не представляется возможным установить, какие именно меры предпринимателю необходимо принять для исполнения выданного предостережения.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-32492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин