ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39369/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-252674/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу № А40-252674/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1890),

по иску ООО «Магнариус-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Олимп Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Бе-Ринг Центр»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, диплом 135224 0224746;

от ответчика, ФИО1: ФИО3 по доверенностям от 16.03.2023, 15.05.2023, диплом ВСВ 1510622;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнариус-Инвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп Инвест» о взыскании задолженности в сумме 38 685 405, 15 руб., расторжении договора и выселении.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При вынесении определения в отношении вступления в дело третьих лиц арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является единственным участником ООО «Олимп Инвест» и полагает, что рассматриваемый судом спор напрямую затрагивает его права, так как взыскание сумм долга по заключенному договору аренды может повлечь как банкротство компании как таковой, так и привлечение единственного участника общества к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с тем, что по результатам вынесенного по делу судебного акта у компании будут присутствовать все признаки фактического банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент приобретения ФИО4 доли в обществе ООО «Олимп Инвест» (12.12.2022 - внесены сведения в ЕГРЮЛ), 17.12.2022 - Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление ООО «Магнариус-Иинвест» к ООО «Олимп Инвест».

Вывод о том, что ФИО4 не обладала доступом к информацией о наличии судебного производства, в связи с тем, что является единственным участником общества ООО «Олимп Инвест» - 25.04.2023, не может быть принят во внимание.

ФИО4 является участником Общества - 12.12.2022.

Следовательно, с даты регистрации обладала доступом к информацией о текущем состоянии ООО «Олимп Инвест».

Таким образом, обладала возможностью на решение вопроса урегулирования задолженности повлиять на необходимость освободить помещение переданное по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам.

Само по себе намерение ФИО4 предоставить в материалы дела какие-либо доказательства и наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-252674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Панкратова Н.И.