АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-4346/2021

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Водоканал-Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А11-4346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Группа объединенных фабрик»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – общество «Водоканал-Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – общество «ГОФ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о включении задолженности в размере 1 899 529 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление удовлетворено: требованиев размере 1 844 755 рублей 93 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра; требование в размере 54 773 рублей 20 копеек учтено в третьей очереди отдельно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленная обществу «Водоканал-Сервис» задолженность должна быть субординированна ввиду аффилированности должника с кредитором и наличия на стороне последнего компенсационного финансирования должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество «ГОФ» в представленном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу№ А11-4346/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «ГОФ» (арендодатель) и общество «Водоканал-Сервис» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2018№ 42-АР с установлением арендной платы в размере 117 068 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 1 к договору аренды размер арендной платы изменен на 48 400 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу№ А11-1901/2020 с общества «Водоканал-Сервис» в пользу общества «ГОФ» взыскано1 085 843 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2018 годапо август 2019 года и 41 549 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 26.09.2019.

Судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020по делу № А11-6684/2020 с общества «Водоканал-Сервис» в пользу общества «ГОФ» взыскано 240 291 рубль 32 копейки задолженности по арендным платежам за периодс декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2021 по делу№ А11-7172/2021 с общества «Водоканал-Сервис» в пользу общества «ГОФ» взыскано533 641 рубль 03 копейки задолженности по арендным платежам за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, 13 223 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммыза каждый день просрочки.

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Наличие непогашенной задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения общества «ГОФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанноена судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды двух инстанций констатировали наличие у общества «Водоканал-Сервис» задолженности перед обществом «ГОФ» по уплате арендных платежей на сумму1 899 529 рублей 13 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанные судебные акты не отменены, договор аренды не оспорен и не признан недействительным, доказательств погашения предъявленной задолженности не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, настаивая на понижении очередности удовлетворения требования общества «ГОФ», ссылался на его аффилированность с должником, а такжена компенсационное финансирование должника с учетом предоставления имуществав аренду при наличии у арендатора задолженности, а также непринятия кредитором мерпо взысканию задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Доводы конкурсного об аффилированности должника с кредитором признаны судебными инстанциями не подтвержденными материалами обособленного спора.

Доказательств того, что стороны договора аренды при его заключении действовали со злоупотреблением правом не имеется, равно как и доказательств наличия со стороны общества «ГОФ» предоставления (прямого или косвенного) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Напротив, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что кредитор предпринимал меры принудительного характера по взысканию образовавшейся задолженности, а именно, истребовал ее в судебном порядке, направлял исполнительные листы и судебные приказы в службу судебных приставов-исполнителей. Помимо этого, должник самостоятельно производил частичное погашение задолженности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А11-4346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева