Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2220/2023
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 20.08.2020 по 09.04.2021 в размере 30 368 рублей 37 копеек, пени в размере 4 333 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
в отсутствие сторон спора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 20.08.2020 по 09.04.2021 в размере 30 368 рублей 37 копеек, пени в размере 4 333 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года.
Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по расчету пени, представил подробный арифметический расчет пени.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили.
Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управа» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 28, расположенным по улице Карла Маркса в городе Оха Сахалинской области на основании договора управления МКД № 16 от 24 июня 2015 года, заключенного между собственниками и управляющей организацией.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2019 года последними утвержден перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 28 по улице Карла Маркса, в г. Оха с установлением тарифа с 01.01.2019 года в размере 35,46 руб.*кв.м. без увеличения платы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022 г. № 99/2022/498008915, нежилое помещение с кадастровым номером 65:24:0000011:211, расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования городской округ «Охинский».
20 августа 2020 года Муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» передало нежилое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО1 Aлександру Леонидовичу по договору аренды № 583 недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4.4.6. договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключению договора по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится МКД.
Вместе с тем, арендатор нежилого помещения, за период с 20 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года не исполнил надлежащим образом поименованные обязательства, в связи с чем задолженность составила 30 368 рублей 37 копеек. Также арендатор не заключил договор с ООО «Управа».
31 августа 2022 года истец направил претензию ответчику, вместе с тем претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования претензии оставлены ответчикам без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 24.06.2018, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Договор аренды, заключенный в отношении спорного имущества регулирует отношения собственника и арендатора.
Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на ремонт и содержание помещения, мест общего пользования в многоквартирном доме вытекают из закона.
Как установлено судом из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного МКД в период возникновения задолженности подтверждается материалами дела, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 20 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, суд полагает, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 333 рубля 03 копейки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку из расчета не исключен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вместе с тем, учитывая положения части 1, 14 статья 155 ЖК РФ, то, что пени начислены на заявленный к взысканию в настоящем споре основной долг, и рассчитаны, исходя из дифференцированного размера ключевой ставки ЦБ РФ (от 4,5 % до 9,5 %), а размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части решения суда составляет 13%, по мнению суда, расчет пени прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 333 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 368 рублей 37 копеек основного долга, 4 333 рубля 03 копейки пени, 2 000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 701 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич