ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-10280/2024
07.05.2025 11АП-738/2025, 11АП-741/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Львова Я.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авианта" и Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 по делу № А55-10280/2024 по иску Приволжского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авианта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ТГ-Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор",
установил:
Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авианта" о взыскании 2 847 574,20 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авианта" в пользу Приволжского таможенного управления взыскано 1 469 534,88 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авианта" и Приволжское таможенное управление обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Приволжским таможенным управлением (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАНТА» (исполнитель, ответчик) заключены государственные контракты: № 2020.20184АСМ.Ц на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра Самарской таможни с 01.01.2021 по 30.06.2022 (далее - контракт № 1) и № 2020.20186АСМ.Ц на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни (далее - контракт № 2).
17.11.2021 (вх. № 23558, вх. № 23559) в адрес истца от ответчика поступили решения от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Не согласившись с решениями, 23.11.2021 истец направил ответчику письма (исх. № 12-02-17/20747, № 12-02-17/20748) с требованиями дальнейшего исполнения исполнителем принятых обязательств, а также указанием на отсутствие законных оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке.
Однако 29.11.2021 от ООО «АВИАНТА» поступили уведомления (вх. № 24482, № 24483) о вступлении 30.11.2021 решений в силу, в результате чего контракты считаются расторгнутыми.
С 30.11.2021 исполнитель прекратил исполнять обязательства по контрактам.
В связи с отказом от исполнения ответчиком обязательств по контрактам истец был вынужден обратиться к другим исполнителям.
Так, 08.12.2021 истец заключил с ИП ФИО2 государственный контракт № 100264351121100450 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра Самарской таможни со сроком исполнения с 08.12.2021 по 31.01.2022 (включительно), покрывающий, в том числе, период оказания услуг, который указан в контракте с ООО «АВИАНТА» (с 01.02.2022 по 30.06.2022 включительно).
29.12.2021 истец заключил с ИП ФИО3 государственный контракт № 285/2021 на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни со сроком исполнения с 01.01.2022 по 31.01.2022 (включительно), покрывающий, в том числе, период оказания услуг, который указан в контракте с ООО «АВИАНТА» (с 01.02.2022 по 30.06.2022 включительно).
Истец полагает, что понес убытки в виде разницы стоимости услуг по контрактам с ответчиком и по замещающим сделкам, которые составили 2 847 574,20 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, не урегулировав спор с ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости услуг, подлежащих оказанию ответчиком и услугами других исполнителей в результате отказа ответчика от оказания услуг по контрактам, в том числе по контракту -1 составили 1 469 534,88 руб. и 1 181 159,84 руб. по контракту -2.
При рассмотрении спора судом установлено, что расторжение контракта-1 обусловлено виновным бездействием самого истца в связи с ненадлежащим состоянием обслуживаемого оборудования, о чем ответчик неоднократно извещал истца, при этом необходимых мер по приведению оборудования в надлежащее состояние истец не предпринял. В связи с чем суд признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта-1 и отсутствия оснований для возложения на последнего убытков по замещающей сделке.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы истца о том, что обслуживание оборудования для перекачки воды (насосная станция, станция водоподготовки, артезианская скважина) относилось только к части контракта, поскольку из условий контракта не следует, что исполнитель мог оказывать услуги частично.
Наличие законных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания убытков по замещающей сделке.
В отношении контракта-2 суд признал неправомерным и необоснованным отказ исполнителя от его исполнения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства о неверно определенной в контракте площади помещения и неправильно сделанные примыкания у слуховых окон, не препятствовали оказанию услуг.
Довод ответчика об отсутствии его вины при расторжении контракта отклоняется, так как законных оснований для расторжения контракта-2 по инициативе исполнителя судом не установлено. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таких доказательств в дело не представлено.
Не оспаривание истцом решений о расторжении контракта основанием для отказа в иске истцу не является, поскольку совокупность условий для наступления ответственности установлена.
Несогласие ответчика с размером цены замещающей сделки необоснованно.
Наличие на рынке на момент заключения замещающей сделки предложения оказания услуг работ по более низкой цене, чем цена, заявленная по контракту-2, ответчиком не доказано.
Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Таким образом, оценивая разумность цены замещающей сделки, следует учитывать, в том числе, необходимость срочного заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни, разумные и своевременные действия госзаказчика по поиску и выбору контрагента по замещающей сделке, увеличение цен на оказываемые услуги, а также сведения о среднерыночных ценах на услуги в момент заключения замещающей сделки (на основании заявок участников закупки).
При таких данных понесенные истцом расходы при заключении замещающей сделки (контракта-2) являются разумными.
Само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной ответчиком, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки, если подрядчиком не доказано иного (презумпция разумности цены, установленная пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой по контракту -2 и ценой по совершенной взамен сделке согласно расчету истца составил 1 181 159,36 руб.
Размер убытков определен истцом исходя из объема и периода оказываемых услуг по замещающей сделке. Расчет истца (л.д. 3-9, т.4) проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 по делу № А55-10280/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Я.А. Львов
Н.Р. Сафаева