ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16821/2021

27 декабря 2023 года15АП-19252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Faward Naser Group (Форвард ФИО2)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от17.10.2023 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А32-16821/2021

по иску Faward Naser Group (Форвард ФИО2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Faward Naser Group (Форвард ФИО2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 15.07.2020 №163 в неисполненной части, взыскании задолженности в размере 139 995 долларов США, пени за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в размере 2 926 долларов США (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 принят отказ Faward Naser Group (Форвард ФИО2) от исковых требований в части расторжения контракта от 15.06.2020 №163 в неисполненной части. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу №А32-16821/2021 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу №А32-16821/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Faward Naser Group (Форвард ФИО2) задолженность по контракту от 15.07.2020 №163 в размере 139 995 долларов США, пени за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 в размере 405,98 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 923 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ООО «Союз» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от17.10.2023 ООО «Союз» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-16821/2021 на шесть месяцев

Faward Naser Group (Форвард ФИО2) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от17.10.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что должником не представлено каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В соответствии с данными баланса должника за 2022 год, полученными из общедоступного интернет-ресурса «КонтурФокус», стоимость активов составляет 197 830 000,00 руб. Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении должника ведётся одно исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя. Других исполнительных производств нет. Как указал истец, в данном случае отсутствуют признаки тяжелого материального положения, как и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку стоимость активов не превышает размер обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предоставление отсрочки (рассрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик приводит следующие обстоятельства: ООО «Союз» осуществляет деятельность по переработке семян подсолнечника и производству подсолнечного масла. Основной ОКВЭД ООО «Союз» - 10.41 Производство масел и жиров. Покупатели ООО «Союз» в основном нерезиденты РФ, продукция отправляется на экспорт. В настоящее время, с учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций, поставка продукции за пределы территории Российской Федерации затруднительна. Данное обстоятельство напрямую влияет на объем выручки от реализации продукции ООО «Союз». ООО «Союз» является малым предприятием, осуществляет деятельность в области производства подсолнечного масла 4,5 года. В настоящее время отпуск продукции ООО «Союз» осуществляется постоянным покупателям, но с целью расширения круга покупателей, осуществляет поиск новых рынков сбыта. Выручка от ведения деятельности пока не позволяет рассчитывать на единовременную одномоментную оплату присужденной суммы в размере задолженности 139 995 долларов США, пени в размере 405,98 долларов США. ООО «Союз» как работодатель выплачивает заработную плату сотрудникам, далее налоги и сборы во все фонды, осуществляет оплату поставщикам за семена подсолнечника, тару, преформы, реагенты, анализы, сертификаты, расходные материалы.

Повторно оценив с учетом доводов жалобы истца приведенные ответчиком в обоснование предоставления рассрочки обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Так, основания для отсрочки исполнения, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (обстоятельств, существенно затрудняющих принудительное исполнение).

Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока, в том числе период отсрочки исполнения судебного акта, установленный судом первой инстанции, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты задолженности, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Заявление по сути мотивировано тяжелым финансовым положением, которое в условиях осуществления нормальной предпринимательской деятельности, не позволяет дополнительно оплатить единовременно установленную судебным актом к взысканию задолженность.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет истца влечет нарушение прав последнего как взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы истца являются обоснованными, надлежащих оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Так, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от17.10.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу № А32-16821/2021 сроком на шесть месяцев с момента вынесения определения отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную за Faward Naser Group (Форвард ФИО2) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (чек от 17.11.2023, идентификатор платежа СУИП 403065188066NREW).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко