АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22838/2024

02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 28.07.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2008)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 751793,17 руб. неосновательного обогащения, 95366,87 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2023 по 27.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 751793,17 руб., начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дел истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, проси взыскать с ответчика 551793,17 руб. неосновательного обогащения, 134105,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2023 по 28.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 551793,17 руб., начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 69 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке (далее по тексту также - МКД) до 01.09.2023 обслуживался ответчиком - управляющей организацией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ».

На основании протокола общего собрания собственников МКД № 69 по ул. Тунгусская в г.Владивостоке от 26.06.2023 (далее по тексту - Протокол) собственниками было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ».

На основании принятого собственниками МКД № 69 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке решения Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение № 51-864 от 30.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий, сведения о МКД включены в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ИП ФИО1

Также протоколом собственниками было принято решение об обязании всех ранее обслуживающих дом № 69 по ул. Тунгусская управляющих организаций предоставить финансовый отчет об исполнении договора управления за период обслуживания дома (вопрос 12), а также перечислить средства, накопленные по статье текущий ремонт, на счет вновь выбранной управляющей организации в течении срока не превышающего одного календарного месяца (вопрос 13).

В период с 16.09.2014 до 01.09.2023 управление указанным МКД осуществляло ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ», что подтверждается, в том числе письмом ответчика (исх. № 948 от 10.11.2023).

20.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что ответчик обязан предоставить отчет об исполнении договора управления за 2021,2022 гг., а также за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, с учетом оплат, поступивших на текущую дату, с отдельным выделением средств по статье «текущий ремонт»; кроме того, предоставить документы, подтверждающие законность списания денежных средств по статье текущий ремонт за 2021-2023 гг., а также в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ИП ФИО1 остаток неиспользованных денежных средств (далее – досудебная претензия № 1).

На досудебную претензию № 1 ответчик направил ответ (исх. № 948 от 10.11.2023), в котором указал, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» собственников помещений в МКД на 31.08.2023 составляет 1651703,17 руб., а также указал, что в связи с погашением задолженности в сумме 102135 руб. за электроэнергию затраченную на содержание общего имущества, сумма к возврату по статье «текущий ремонт» составляет 1549658,17 руб.

30.01.2024 г. (исх. № 64/01 от 30.01.2024) истец направил ответчику досудебную претензию вновь, в которой указал, что документы, подтверждающие расход денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2021, 2022, 2023 годы не предоставлены, вновь просил их предоставить, а также перевести денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» (далее – досудебная претензия № 2).

На досудебную претензию № 2 ответчик направил ответ (исх. № 195 от 18.03.2024), в котором указал, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» собственников помещений в МКД на 31.08.2023 г. составляет 1651793,17 руб., а также указал, что в связи с погашением задолженности в сумме 120900 руб. за электроэнергию, затраченную на содержание общего имущества в июле-августе 2023 года, сумма к возврату по статье «текущий ремонт» составляет 1530893,17 руб.

Запрашиваемые отчеты предоставлены не были.

Досудебная претензия № 1, в которой для возврата денежных средств был установлен десятидневный срок, была получена ответчиком 20.10.2023, таким образом, оплатить сумму в размере 1651793,17 руб., ответчик должен был до 30 октября 2023 г. включительно.

Иной график возврата денежных средств сторонами не согласовывался. Ответчик в одностороннем порядке возвратил часть денежных средств, но в сроки гораздо превышающие установленную истцом дату.

Ответчик оплатил истцу сумму денежных средств в размере 900000 руб., остаток неоплаченных денежных средств составил 751793,17 руб. (сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию).

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и неизрасходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей организации на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

Состав информации, порядок и способы ее публикации установлены частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 551793,17 руб. судом проверен и признан обоснованным, а также подтвержден ответчиком. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134105,05 руб. за период с 31.10.2023 по 28.12.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

В рассматриваемом случае ответчику было достоверно известно о необходимости возврата неиспользованных денежных средств новой управляющей компании, о смене которой ответчику было известно еще в июне 2023 года, после принятия собственниками решения о расторжении договора управления МКД с ответчиком, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке 26.06.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134105,05 руб. за период с 31.10.2023 по 28.12.2024 подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 до момента фактического исполнения требований в части оплаты основной задолженности.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме уточненных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 551793 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек основной задолженности, 134105 (сто тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 551793 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 17 копеек с 31.10.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части оплаты основной задолженности, 19851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 27506 (двадцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 783 от 28.11.2024 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.